Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Фролова А.Л.
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова В.В. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Овчинникова М. А. к Косолапов В.В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Косолапова В.В. - Коновалова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Овчинников М.А. обратился в суд с иском к Косолапову В.В. о взыскании денежных средств, указав на то, что 14.06.2012 года между Овчинниковым М.А. и Косолаповым В.В. заключен договор денежного займа на сумму 108000 руб., срок возврата до 01.07.2012 года. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.07.2013 года с Косолапова В.В. в пользу Овчинникова М.А. взысканы денежные средств в сумме 117691 руб. 88 коп., в том числе: сумма долга - 108000 руб., проценты по ст. 809 ч. 1 ГК РФ - 420,44 руб., проценты по ст. 811 ч. 1 ГК РФ - 5787,30 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска - 3484,15 руб., всего 117691,88 руб.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика: проценты за пользование суммой займа (108 000 рублей) за период с 02.07.2012г. по 05.03.2020г. в размере 48643 руб. 15 коп., проценты за пользование суммой займа (108000 рублей) за период с 06.03.2020г. по дату фактического возврата займа.
Неустойку (проценты по статье 395 ГК РФ) за неправомерное удержание чужих денежных средств (в размере суммы займа - 108000 рублей) за период с 27.02.2013г. по 03.09.2013г. - 4613 руб. 67 коп., неустойку (проценты по статье 395 ГК РФ) за неправомерное удержание чужих денежных средств (в размере присужденной решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.07.2013г. по гражданскому делу [номер] суммы денежных средств займа - 117 691 рублей 88 копеек) за период с 04.09.2013г. по 26.12.2019г. в размере 61699 руб. 10 коп., неустойку (проценты по статье 395 ГК РФ) за неправомерное удержание чужих денежных средств (в размере присужденной решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.07.2013г. по гражданскому делу [номер] суммы денежных средств займа - 117 691 рублей 88 копеек) за период с 27.12.2019г. по дату фактического возврата займа,
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 3542 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель Овчинникова М.А. - Кокорев С.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.
Представитель Косолапова В.В. - Куликов К.А., возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела [номер] истец не просил о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика обратиться с таким иском истец не может. Кроме того, просил о снижении суммы неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2020 года удовлетворен иск Овчинникова М.А. к Косолапову В.В. о взыскании денежных средств.
С Косолапов В.В. в пользу Овчинникова М. А. взысканы: проценты за пользование суммой займа (108000 рублей) за период с 02.07.2012г. по 05.03.2020г. в размере 48643 руб. 15 коп., проценты за пользование суммой займа (108 000 рублей) за период с 06.03.2020г. по дату фактического возврата займа;
- неустойка (проценты по статье 395 ГК РФ) за неправомерное удержание чужих денежных средств (в размере суммы займа - 108000 рублей) за период с 27.02.2013г. по 03.09.2013г. - 4613 руб. 67 коп.,
- неустойка (проценты по статье 395 ГК РФ) за неправомерное удержание чужих денежных средств (в размере присужденной решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.07.2013г. по гражданскому делу [номер] суммы денежных средств займа 117 691 рублей 88 копеек, на остаток неисполненной суммы 116584 руб. 21 коп.) за период с 04.09.2013г. по 26.12.2019г. - 61699 руб. 10 коп., за период с 27.12.2019г. по 05.03.2020 года - 1373 руб. 96 коп.
- неустойка (проценты по статье 395 ГК РФ) за неправомерное удержание чужих денежных средств (в размере присужденной решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.07.2013г. по гражданскому делу [номер] суммы денежных средств займа - 117 691 рублей 88 копеек, на остаток неисполненной суммы на соответствующую дату, который по состоянию на 05.03.2020 г. составляет 116584 руб. 21 коп.) за период с 06.03.2020 по дату фактического возврата денежных средств.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 3542 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Косолапов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы также указал, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение суда по делу [номер], при рассмотрении которого истцом не было заявлено требований об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день вынесения решения либо по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд не дал оценку представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, не отразил свою позицию на судебную практику Верховного суда, на которую ссылается ответчик в возражениях на иск. В дополнениях к апелляционной жалобе Косолапов В.В. указывает на то, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ взысканы неверно. Не было принято во внимание определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.07.29020, которым была проиндексирована денежная сумма, взысканная с Косолапова В.В. Кроме того, судом не было принято во внимание, что ответчик не является злостным неплательщиком, у него сложилась сложная финансовая ситуация.
В возражениях Овчинников М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Косолапова В.В. - Коновалов А.Н., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 14.06.2012 года ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 108000 руб., срок возврата 01.07.2012 года.
В установленный договором срок Овчинников М.В. денежные средства Косолапову В.В. не вернул.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.07.2013 года с Косолапова В.В. в пользу Овчинникова М.А. взысканы денежные средств в сумме 117691 руб. 88 коп., в том числе: сумма долга - 108000 руб., проценты по ст. 809 ч. 1 ГК РФ - 420,44 руб. (за период с 15.06.2012 по 01.07.2012 г.), проценты по ст. 811 ч. 1 ГК РФ - 5787,30 руб. (за период с 02.07.2012 по 26.02.2013 г.), судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска - 3 484,15 руб., всего 117691,88 руб.Указанное решение суда вступило в законную силу 03.09.3013 года. Овчинниковым М.А. в счет исполнения решения суда возращены Косолапову В.В. денежные средства: 13.10.2014г. - 10,17 рублей; 23.12.2016г. - 2,06 рублей; 25.01.2017г. - 1 065, 04 рублей; 03.08.2017г. - 15,20 рублей; 25.09.2017г. - 15,20 рублей. Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулируемые спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и аргументированного указано, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда была взыскана сумма займа, до дня фактического исполнения решения суда. Учитывая то обстоятельство, что обязанность ответчика по возврату суммы займа на момент разрешения спора не исполнена, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в 2013 году истцом не было заявлено требование об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка по день вынесения судебного решения либо по день фактического исполнения обязательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 26.12.2019 - 61699,10 руб., за период с 27.12.2019 по 05.03.2020 - 1373,96 руб., взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по момент исполнения ответчиком обязательств произведено судом при правильном применении статьи 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должным образом оценил представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения, поскольку в содержании указанного отзыва изложена позиция ответчика, с которой не согласился суд первой инстанции. Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ взысканы неверно, не было принято во внимание, что определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.07.2020, была проиндексирована денежная сумма, взысканная с Косолапова В.В., ответчик не является злостным неплательщиком, у него сложилась сложная финансовая ситуация, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.Взысканием процентов по ст.395 ГК РФ и индексация денежных средств, это разная финансовая форма ответственности, которая применяется, не зависимо друг от друга. Кроме того, ответчик свой расчет процентов по ст.395 ГК РФ не приводит.
Наличие финансовых трудностей, не является основанием для исключения финансовой ответственности ответчика, не исполнившего принятые на себя обязательства по возвращению долга.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
