Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-6992/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-6992/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Цибина Т.О., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кистаевой В. Н. о взыскании задолженности по договору об использовании карты,
установила:
14 августа 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кистаевой В.Н. заключен договор об использовании карты ***, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику 80 000 рублей, а заемщик Кистаева В.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Подписав заявку на открытие банковских счетов, заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, заемщик Кистаева В.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями договора, тарифами банка, которые являются составной частью кредитного договора, подтверждающими заключение сделки.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб. с 14 августа 2013 года, с 22 декабря 2014 года - 64 000 руб., 56 000 руб. - с 10 июня 2015 года, однако заемщик скопил долг по погашению кредита.
Задолженность Кистаевой В.Н. по договору по состоянию на 22 января 2019 года за период с 14 августа 2013 года по 07 мая 2016 года составила 62 817 рублей 34 копейки, где сумма основного долга равна 49 931 руб. 33 коп., сумма штрафов - 5 000 рублей, сумма процентов - 7 189 руб. 01 коп., сумма комиссий - 697 рублей, в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о принудительном взыскании задолженности в указанном выше размере.
Возражая против иска, ответчик Кистаева В.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности, началом течения которой суд избрал 26 октября 2015 года, связав его с образованием просрочки платежей, и окончанием срока 12 - ноября 2018 года. Вместе с тем, учитывая отсутствие срока исполнения обязательств по кредитной карте, моментом течения исковой давности закон признает востребование долга. В настоящем споре кредитором заявлено о возврате долга 05 февраля 2016 года, исковое заявление направлено в суд 07 февраля 2019 года, что с учетом периода судебной защиты в виде судебного приказа с 21 по 27 октября 2017 года свидетельствует о соблюдении кредитором требований исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Действительно, заявление, с которым Кистаева В.Н. 14 августа 2013 года обратилась в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и где содержалось волеизъявление заявителя на заключение договора на выдачу кредитной карты с лимитом 80 000 руб., факт активации карты 19 августа 2013 года, верно оценены судом первой инстанции в качестве заключения между сторонами договора кредитной карты, где базовая процентная ставка составляет 34.9% годовых, беспроцентный период установлен до 51 дня, минимальный платеж по кредиту 5% от задолженности, но не менее 500 руб.
Заемщик условия возврата денежных средств нарушил, скопил долг, в связи с чем в его адрес 09 февраля 2016 года направлено требование о погашении задолженности в сумме 61 317 руб. 34 коп. в течение 30 дней с даты его направления, оставленное без ответа и удовлетворения.
21 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Ключевского Алтайского края по заявлению кредитора, направленному мировому судье 11 октября 2017 года (л.д. 82, 83) вынесен судебный приказ о взыскании с Кистаевой В.Н. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 62 817 руб. 34 коп. за период с 24 октября 2015 года по 25 сентября 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 042 руб. 26 коп. (л.д. 27), отмененный определением мирового судьи от 27 октября 2017 года по заявлению Кистаевой В.Н.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении исковой давности по причине обращения в суд с иском лишь 07 февраля 2019 года. При этом районный суд установил, что последний очередной обязательный платеж по договору произведен заемщиком Кистаевой В.Н. 25 сентября 2015 года в размере 2 550 руб.; просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с 26 сентября 2015 года по 25 октября 2015 года возникла 26 октября 2015 года, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. По мнению суда, срок исковой давности за указанный период начинает течь с 26 октября 2015 года (даты внесения очередного платежа согласно условиям договора) и истекает 12 ноября 2018 года с учетом 17-дневного периода судебной защиты по заявлению о выдаче судебного приказа с 11 октября 2017 года по 27 октября 2017 года.
Районный суд оценил доводы кредитора по поводу направления требования о гашении долга 09 февраля 2016 года, указав об отсутствии доказательств такого направления (л.д. 69. оборот).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом районного суда об истечении исковой давности по следующим причинам.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно договору срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.
Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки в материалы дела не представлено.
Между тем, как установлено судом, 11 октября 2017 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кистаевой В.Н. задолженности по договору, который был вынесен 21 октября 2017 года, а впоследствии отменен по заявлению ответчика ( 27 октября того же года).
В суд с настоящим иском банк обратился 09 февраля 2019 года посредством электронной почты.
Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье 11 октября 2017 года. При исчислении предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с указанной даты к моменту обращения с настоящим иском в Ключевский районный суд срок не пропущен за период образования задолженности с 24 октября 2015 года по 25 сентября 2017 года как требовал кредитор в судебном приказе. Более последний за востребование долга за иные периоды не обращался, исковое заявление предъявлено на ту же сумму..
Вывод суд о невнесении должником платежей по договору с 25 сентября 2015 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в условиях ошибочности судебной позиции о необходимости применения к спору правил о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, и, по мнению суда, должен исчисляться с 26 октября 2015 года. Такую позицию суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования. При этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. График текущих платежей, носящий статус неотъемлемой части договора кредитования, отличается от обязательства должник по кредитной карте по внесению обязательного платежа, размер которого в рассматриваемом случае не согласован. В соответствии с договором о карте сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами, однако должна быть не менее 500 руб. Кроме того, ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа имеет своей с целью не погашение ежемесячного обязательства по графику, а является лишь подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности. Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга с учетом того, что кредитная карта постоянно возобновлялась до пределов лимита, не свидетельствует о наличии соглашения по поводу текущих платежей.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает о необходимости отмены состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой кредитором суммы основного долга, процентов, штрафов и комиссий, не подлежащих уменьшению по причине отсутствия ходатайства ответчика об этом и соразмерности начисленных штрафов 5 000 руб. нарушенному основному обязательству в 49 931 руб. 33 коп. и процентам в 7 189 руб. 01 коп.
Также коллегия учитывает правое регулирование и требования закона об исполнении обязательств, фактическое признание ответчиком наличия долга и отсутствие возврата денежных средств с октября 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кистаевой В. Н. о взыскании задолженности по договору об использовании карты удовлетворить.
Взыскать с Кистаевой В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 62 817 рублей 34 копейки, в том числе основной долг - 49 931 руб. 33 коп., проценты - 7 189 руб. 01 коп., штраф - 5000 рублей, комиссию за сопровождение карты и снятие наличных денег - 697 рублей,
Взыскать с Кистаевой В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. 52 коп,
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Судья Т.О. Цибина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
