Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4189/2019 по апелляционной жалобе ответчика Фаизова С.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Фаизова С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 02 октября 2012 года, в размере 25 958,23 рубля, в том числе основной долг в размере 22 127,90 рублей, проценты в размере 3 830,33 рубля; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 978,75 рублей, всего 26 936,98 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 98 коп.)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Курманалеевой О.С., Фаизову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 02 октября 2012 года ПАО Сбербанк и Фаизов Г.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в рублях. Указанный договор заключен путем публичной оферты - оформления Фаизовым Г.Г. заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Фаизову Г.Г. банком выдана кредитная карта Visa Gold, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Фаизовым Г.Г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 30 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 25 958,23 руб., в том числе, основной долг в размере 22 127,90 руб., проценты - 3 830,33 руб. Фаизов Г.Г. умер. После его смерти предположительными наследниками являются Курманалеева О.С. и Фаизов С.Г. В связи с чем, истец просил взыскать с Курманалеевой О.С., Фаизова С.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 25 958,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,75 руб.
Определением Вагайского районного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года производство по делу в части требований к Курманалеевой О.С. прекращено. Также прекращено производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Фаизовой А.И.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Фаизов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Третьи лица Фаизов М.Г., нотариус нотариального округа Вагайского района Тюменской области Рожинова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фаизов С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы указывает, что 02 сентября 2019 года ответчиком через интернет портал ГАС РФ "ПРАВОСУДИЕ" было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ответчика в г. Тюмени и невозможностью явки в судебное заседание до даты 12 сентября 2019 года с приложением копии авиабилета, подтверждающего отсутствие. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено, в связи с чем, ответчик был лишен права на защиту своих интересов и прав в данном судебном процессе. Считает, что указанное нарушение процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.
Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, кредит, сумма которого является предметом взыскания по делу, фактически был взят и израсходован на семейные нужды совместно отца Фаизова Г.Г. и Курманалеевой, с которой находился в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, однако судом полностью не исследованы эти обстоятельства, не дана им оценка.
Решение не содержит указания на мотивы отказа от взыскания суммы солидарно с двух ответчиков, как изначально заявлял в своих исковых требованиях ПАО Сбербанк.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что Фаизов Г.Г. 28 сентября 2012 года обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 20 000 руб. на 36 месяцев под 17,9% годовых, на основании которого Фаизову Г.Г. была выдана кредитная карта Visa Gold и осуществлено ее кредитование, тем самым, между истцом и Фаизовым Г.Г. был заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в Информации о полной стоимости кредита, Общих условиях и тарифах банка (том 1, л. д. 10, 11, 12-15).
Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа в размере 35,8%.
Однако свои обязательства Фаизов Г.Г. прекратил исполнять, поскольку 13 сентября 2017 года он умер.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что после смерти Фаизова Г.Г. обязательства по погашению кредита исполнены не были.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Наследником к имуществу умершего 13 сентября 2017 года Фаизова Г.Г. является его сын - Фаизов С.Г., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ LACETTI, модификация (тип) транспортного средства легковые прочие, идентификационный номер KL1N F196J8K959036, 2008 года выпуска, модель, N двигателя F16D3 1830661, кузов N номер, цвет синий, регистрационный знак номер, рыночной стоимостью 195 000 руб. (том 1, л. д. 72-111).
Таким образом, смерть должника Фаизова Г.Г. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Фаизов С.Г., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе и обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Между тем, обязательства по указанному выше кредитному договору после смерти Фаизова Г.Г. его наследником надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Фаизова Г.Г. перед Банком составляет 25 958,23 руб., в том числе, просроченный основной долг - 22 127,90 руб., просроченные проценты - 3 830,33 руб. (том 1, л. д. 7-9).
Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, дал оценку имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, учел, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследователя, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по долгам наследодателя должна нести Курманалеева О.С. не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, Курманалеева О.С. не является наследником к имуществу наследодателя Фаизова Г.Г.
Поскольку определением Вагайского районного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года производство по делу в части требований к Курманалеевой О.С. прекращено, довод ответчика о том, что решение не содержит указания на мотивы отказа от взыскания суммы солидарно с двух ответчиков, нельзя признать состоятельным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г. Тюмени, направленное 02 сентября 2019 года через интернет портал ГАС РФ "ПРАВОСУДИЕ", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такое ходатайство в суд не поступало. Кроме того, доказательств отсутствия ответчика в судебном заседании именно по уважительной причине в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фаизова С.Г.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика Фаизова С.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фаизова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
