Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года №33-6992/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-6992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года, по которому
с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелехова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 132 500 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 31 500 рублей, а всего - 286 000 рублей;
с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 5 525 рублей.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Шиврина А.Е. - представителя ПАО СК "Росгосстрах", Бобрышева С.И. - представителя Мелехова С.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мелехов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании (с учетом уточнения требований - л.д.118) страхового возмещения в размере 132 500 рублей, неустойки за задержку выплаты за период с 5 апреля 2018 года по день вынесения решения, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оформление представителю нотариальной доверенности в размене 1 500 рублей, указав в обоснование требований, что 6 марта 2018 года по вине водителя Ярмолюка И.И., управлявшего погрузчиком, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина Toyota Crown, гос.номер .... Ответчик выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвел.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик иск не признал; в случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Истец, третьи лица Ярмолюк И.И., Сидин А.В., ООО "Састор-С" и АО "АльфаСтрахование" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам жалобы не усматривает.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2018 года в 19-00час. в районе дома ... по вине водителя Ярмолюка И.И., управлявшего принадлежащим ООО "Састор-С" погрузчиком универсальным, АМКОДОР-33ГС4-01, гос.номер ..., и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина Toyota Crown, гос.номер ... (л.д.9,38-39).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ярмолюка И.И. подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Toyota Crown, гос.номер ... была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1001411374 от 4 апреля 2017 года (л.д.41 оборот), а гражданская ответственность владельца погрузчика, АМКОДОР-33ГС4-01, гос.номер ... - ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N1027213005 от 28 декабря 2017 года.
Мелехов С.И. 15 марта 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.35-37).
Ответчик после организации осмотра автомашины Toyota Crown, гос.номер Р 151 ЕА-11 (л.д.42-43), признал случай страховым и 9 апреля 2018 года направил Мелехову С.И. по почте на адрес, указанный истцом в заявлении о страховой выплате, направление на ремонт от 5 апреля 2018 года на СТОА ООО "..." (л.д.10).
9 апреля 2018 года Мелехов С.И. через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в денежной форме со ссылкой на установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.11).
В ответ на указанное заявление страховщик письмами от 10 апреля 2018 года и от 17 апреля 2018 года вновь направил Мелехову С.И. направление на ремонт на СТОА ООО "...", разъяснив, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю возможно только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так как договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, а также предложил выбрать любую удобную станцию технического обслуживания из перечня, приведенного на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.12, 51).
26 апреля 2018 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размер 155 000 рублей и расходов на оценку в размере 15 000 рублей, приложив экспертное заключение N04/04/18 индивидуального предпринимателя ... Р.Н. (л.д.10), в удовлетворении которой страховой компанией отказано письмом от 4 мая 2018 года, к которому вновь приложено направление на ремонт на СТОА ООО "..." от 5 апреля 2018 года (л.д.14).
Как следует из иска, направления на ремонт истцом были получены, однако автомашина на станцию технического обслуживания для ремонта не представлена.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2018 года составляет 132 500 рублей (л.д.81-109).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Одним из случаев исключения из правила о возмещении в натуре вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона.
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта следует рассчитывать не только от места жительства потерпевшего, но и от места дорожно-транспортного происшествия, и в этом случае предложенная страховщиком станция технического обслуживания ООО "Агат-Коми" соответствует данному критерию, основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание.
По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая находилась бы на расстоянии менее 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия. Напротив, из заявления истца от 9 апреля 2018 года и объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что, получив направление на ремонт на СТОА ООО "...", расположенную в городе Сыктывкаре, истец указал на её несоответствие предусмотренному пунктом 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта с учетом места жительства истца в деревне ....
Ответчиком не представлено доказательств того, что им было предложено истцу организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Из размещенного на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" перечня станций технического обслуживания, с которыми у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что ни одна из станций не отвечает требованиям доступности для потерпевшего применительно к удаленности от места проживания истца, которое находится на расстоянии более ... км от г......
При таких обстоятельствах истец был вправе на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выбрать страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.
Установив нарушение прав истца-потребителя услуги по страхованию на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки и штрафа, продолжительность периода просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд посчитал рассчитанную неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о снижении неустойки до 70 000 рублей, а штрафа до50 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка