Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-699/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-699/2022
16 февраля 2022 года по делу N 33-699/2022
судья Мельникова Е.Н. N 2-1302/2021
УИД 43RS0034-01-2021-002326-24
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:
иск К.А.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области включить К.А.Н. в специальный стаж:
- период работы в Слободской межхозяйственной строительной организации в должности каменщика с 29.08.1984 по 25.05.1988 и с 28.05.1988 по 06.12.1990;
- период работы на Спичечной фабрике "Белка" в должности каменщика с 18.07.1991 по 28.09.1991 года, 01.10.1991 по 22.04.1992, 23.04.1992 по 08.07.1993, 10.07.1993 по 13.09.1993, за исключением отпуска без сохранения заработной платы 09.07.1993.
Назначить К.А.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.05.2019 обратился к ответчику в возрасте 58 лет за назначением досрочной страховой пенсии по старости, представив документы, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Решением УПФ РФ в Слободском районе от 31.05.2019 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Согласно расчетам ответчика специальный стаж истца составляет 05 месяцев 06 дней, чего не достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости. С указанным решение истец не согласен, т.к. при определении специального стажа ответчиком не были учтены периоды его работы в должности каменщика: в Слободской межхозяйственной строительной организации с 29.08.1984 по 25.05.1988 и с 28.05.1988 по 06.12.1990; на Спичечной фабрике "Белка" с 18.07.1991 по 22.04.1992, поскольку не подтверждается занятость в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Также указано, что АО "Белка-Фаворит" не является правопреемником Спичечной фабрики "Белка", поэтому не может выдавать справки, уточняющие льготный характер работы. Просил обязать ответчика включить указанные периоды в общий и специальный стаж, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права на нее.
В ходе рассмотрения дела К.А.Н. исковые требования уточнил, просил обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области включить в его специальный стаж: период работы в Слободской межхозяйственной строительной организации в должности каменщика с 29.08.1984 по 25.05.1988 и с 28.05.1988 по 06.12.1990; включить в общий и специальный стаж периоды работы на Спичечной фабрике "Белка" в должности каменщика с 18.07.1991 по 28.09.1991 года, с 01.10.1991 по 22.04.1992, в специальный стаж период 23.04.1992 по 13.09.1993, за исключением отпуска без сохранения заработной платы 09.07.1993 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20.05.2019.
В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о включении в специальный стаж периодов работы истца с 29.08.1984 по 25.05.1988, с 28.05.1988 по 06.12.1990 в должности "каменщика" в Слободской межхозяйственной строительной организации считает необоснованным, так как не подтверждена его работа в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков. Кроме того, приказом N от 22.09.1984 К.А.Н. присвоен 3 разряд каменщика-монтажника, с этой же даты он переведен на данную должность, которая Списком N от 26.01.1991 не предусмотрена. В соответствии с приказом N от 06.06.1988 К.А.Н. был переведен на должность машиниста РБУ 3 разряда, которая также не является льготной. По данным архивной справки у истца имелись отвлечения от основной работы, которые не подлежат включению в специальный стаж, а именно: 23.04.1986 направление К.А.Н. в поликлинику на профосмотр; с 12.03.1990 по 13.03.1990- на обучение стропальщиков, с освобождением от основной работы, что не было учтено судом. Не согласна с выводом суда о включении в специальный стаж К.А.Н. периодов работы с 18.07.1991 по 28.09.1991, с 01.10.1991 по 22.04.1992 на Спичечной фабрике "Белка" в должности "каменщика". Спичечная фабрика была ликвидирована в апреле 1992 года, поэтому справка, уточняющая льготный характер работы истца в деле отсутствует. Период работы истца с 23.04.1992 по 13.09.1993 в АО Спичечной фабрике "Белка" в качестве каменщика был частично включен пенсионным органом в специальный стаж истца, за исключением не льготной работы, отраженной в первичных документах. Вопреки положениям Правил N от 11.07.2002, суд первой инстанции необоснованно включил периоды отвлечений истца от основной работы в специальный стаж, мотивы их включения в решении суда не приведены. ООО Спичечная фабрика "Белка-Фаворит" не является правопреемником ликвидированного предприятия "Спичечная фабрика "Белка", следовательно, не несет ответственности за сохранность и достоверность документов и не имеет права выдавать справки, подтверждающие стаж и заработную плату других работников. Таким образом, специальный стаж истца по п. 2 ч.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ (со снижением для возраста 58 лет) составляет менее 06 лет 03 мес., что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Кроме того, судом не разрешено заявленное К.А.Н. требование о включении в общий, страховой стаж периода работы с 18.07.1991 по 22.04.1992, т.е. суд вынес суждение лишь по части заявленных требований, что является нарушением прав сторон. При этом отказ от требований в данной части истцом заявлен не был, определение о прекращении производства по делу судом не принято.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201,203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и решения, при его принятии судом не было разрешено требование К.А.Н. о включении в общий страховой стаж периода работы с 18.07.1991 по 22.04.1992 на Спичечной фабрике "Белка". Таким образом, судом первой инстанции принято решение лишь в части исковых требований, что влечет нарушение прав сторон.
По мнению коллегии стороны не могут быть лишены гарантий, установленных статьей 47 Конституции Российской Федерации для разрешения указанного требования и возражений на него в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также возможности дальнейшего апелляционного обжалования решения суда в указанной части при несогласии с ним.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные недостатки могут быть устранены только судом, принявшим решение по делу.
Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску К.А.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о включении периодов работы в общий и специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости снять с апелляционного рассмотрения и направить в Слободской районный суд Кировской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
