Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курзаева Олега Валерьевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Курзаева Олега Валерьевича о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о назначении ответственным за осуществление закупок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 12 декабря 2019 года N 91-о "О дисциплинарном взыскании".

Обязать муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" выплатить Курзаеву Олегу Валерьевичу премию по итогам работы за четвертый квартал 2019 года, размер которой определить на основании Положения об оплате труда и премировании работников муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций", утвержденного приказом директора муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 09 января 2018 года N 01-п.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в пользу Курзаева Олега Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика - адвоката Перемитина К.Н., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Курзаев О.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, о назначении ответственным за осуществление закупок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за 4 квартал 2019 года, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 21 октября 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> отдела материально-технического снабжения. 11 января 2018 года был назначен на должность <данные изъяты> по материально-техническому обеспечению. На основании приказа N 104-п от 11 декабря 2019 года "О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок" был назначен ответственным за организацию закупок в учреждении. Данный приказ полагает незаконным, поскольку своего согласия на изменение его трудовой функции не давал, вменяемая ему работа не обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Приказом от 12 декабря 2019 года N 91-о на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за другим работником и за не наступившие последствия в виде возможного не использования бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2019 год, а также нарушение корректной работы оборудования аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", в связи с чем, он был неправомерно лишён премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года. Под воздействием сильного психоэмоционального состояния со стороны нового руководителя 16 декабря 2019 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении N 98-л. Полагая, что со стороны работодателя была допущена дискриминация в сфере труда, просил признать незаконными и отменить приказы МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 16 декабря 2019 N 98-л об увольнении, от 12 декабря 2019 года N 91-о "О дисциплинарном взыскании", от 11 декабря 2019 года N 104-п "О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)", восстановить на работе в должности <данные изъяты> отдела материально-технического снабжения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, обязать выплатить премию по итогам работы за 4 квартал 2019 года и, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Курзаев О.В. увеличил требования иска и просил по изложенным в иске основаниям взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам работы за 2019 год.

В судебном заседании истец Курзаев О.В. на увеличенных требованиях искового заявления настаивал.

Представитель ответчика МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Калиниченко О.С., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, указал, что со стороны работодателя дискриминации не было, увольняться Курзаева О.В. никто не вынуждал.

Помощник прокурора Пуровского района Девятовских А.В. в своем заключении по делу полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен истец Курзаев О.В.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не мог поручить ему выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором и должностными обязанностями и что дискриминация трудовых прав выразилась в неприязненном отношении со стороны руководителя учреждения, его психологическом давлении, проявившемся в оскорблении достоинства и унижения его личности перед коллегами, применении нецензурной брани, послужившее основанием для вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по отрицательным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пуровского района Девятовских А.В., директор МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Калиниченко О.С., просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курзаева О.В.без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года отменено в той части, которой решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года об отказе Курзаеву О.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 11 декабря 2019 года N 104-п "О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)", в той части, которой решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года о взыскании в пользу Курзаева О.В. компенсации морального вреда 7 000 рублей оставлено без изменения, дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Курзаев О.В. с 21 октября 2013 года состоял в трудовых отношениях с МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций", с 21 октября 2013 года занимал должность <данные изъяты> учреждения по материально-техническому обеспечению.

Приказом N 104-п от 11 декабря 2019 года "О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок" Курзаев О.В. назначен ответственным за осуществление закупок - контрактным управляющим, включая исполнение каждого контракта, в МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией истец непосредственно подчиняется директору учреждения; на день издания приказа контрактный управляющий Николаева О.М. уволилась; обязанности контрактного управляющего могли быть возложены только на работника МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; истец Курзаев О.В. имеет дополнительное профессиональное образование в сфере закупок; ранее Курзаев О.В. исполнял обязанности контрактного управляющего.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что вступивший в силу трудовой договор имеет обязательное значение для работодателя и работника, его условия по общему правилу могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ). Поэтому работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения иной работы, за исключением случаев, предусмотренных нормами трудового права (статья 72.2 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела с приказом N 104-п от 11 декабря 2019 года "О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок" Курзаев О.В. был ознакомлен 12 декабря 2019 года, при ознакомлении с приказом истец выразил свое несогласие с ним. В пояснительной записке к данному приказу Курзаев О.В. сослался на то, что вменяемые ему обязанности не предусмотрены заключенным с ним трудовым договором, в связи, с чем в соответствии со статьей 379 Трудового кодекса РФ он отказывается от их выполнения.

Указанные доводы истца, которые приводятся и в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, однако были необоснованно отклонены.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора, заключенного сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 11 января 2018 года), истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (п. 3.2).

Пункт 3.1 должностной инструкции заместителя директора учреждения по материально-техническому обеспечению от 01 января 2018 года, с которой истец ознакомлен под роспись, содержит перечень должностных обязанностей, которые истец должен исполнять (т. 1, л.д. 68-71).

Оспариваемым приказом на истца в целях организации деятельности учреждения при осуществлении закупок для собственных нужд, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как на контрактного управляющего возложены следующие функции и полномочия: разработка плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, размещение в единой информационной системе плана-графика и внесенных в него изменения (п. 2.1); осуществление подготовки для размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации и закупках и проектов контрактов (п. 2.2); обеспечение осуществления закупок, в том числе заключения контрактов (п. 2.3); участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионно-исковой работы (п. 2.4); организация в случае необходимости на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения нужд МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района" (п. 2.5); осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2.6).

Однако указанные пункты не содержат в себе положений, которые бы возлагали на истца обязанность по исполнению должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции заместителя директора учреждения по материально-техническому обеспечению от 01 января 2018 года, что свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора, на что требуется письменное согласие работника. Поскольку такое согласие в установленном законом порядке ответчиком не получено, изменение существенных условий трудового договора, таких как должностные обязанности, в одностороннем порядке работодателем недопустимо.

Таким образом, поскольку ни трудовой договор между сторонами, ни должностная инструкция заместителя директора учреждения по материально-техническому обеспечению не предусматривают возложение на истца обязанностей, перечень которых приведен в приказе от 11 декабря 2019 года N 104-п "О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)", судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель, издавая указанный приказ, возложил на истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав.

В соответствии со статьей 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактный управляющий назначается из числа работников учреждения; Курзаев О.В. имеет специальное образование в области закупок; ранее Курзаев О.В. исполнял обязанности контрактного управляющего, правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для изменения работодателем трудовой функции работника (возложение на него обязанностей, не обусловленных условиями трудового договора) в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что истец в силу должностных обязанностей подчиняется директору учреждения и обязан исполнять его приказ, также не может служить основанием полагать обоснованным возложение на истца дополнительных трудовых обязанностей в силу положений статей 60, 379 Трудового кодекса РФ.

Отказ истца от выполнения приказа, возлагающего на него в отсутствие его письменного согласия обязанность по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, правомерен, поскольку отказавшись от исполнения приказа от 11 декабря 2019 года N 104-п "О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)", истец реализовал свое право на самозащиту трудовых прав.

При таком положении, приказ от 11 декабря 2019 года N 104-п "О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)" является незаконным. В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Курзаева О.В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 11 декабря 2019 года N 104-п подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований иска.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт неправомерного, в нарушение требований статьи 60 Трудового кодекса РФ, изменения трудовой функции работника, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года в части которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 11 декабря 2019 года N 104-п "О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)" отменить и изменить в части компенсации морального вреда, вынести в указанных частях новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 11 декабря 2019 года N 104-п "О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в пользу Курзаева Олега Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка