Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-699/2021

г. Петропавловск-Камчатский 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Бондаренко С.С.,Никоновой Ж.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Аркади Арцруновича к Зуёк Дмитрию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Зуёк Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика ЗуёкД.В., судебная коллегия

установила:

Григорян А.А. обратился в суд с иском к Зуёк Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 01.10.2020 в районе <адрес>, по вине водителя Зуёк Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ответчика Зуёк Д.В. "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, и автомобиля истца "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N.

В результате указанного ДТП транспортному средству "Тойота Корона Премио" причинены механические повреждения, а Григоряну А.А., как его собственнику, материальный ущерб, величина которого, в соответствии с заключением ИП ФИО1 составляет 229 400 рублей.

По этим основаниям, указывая, что обязательная гражданская ответственность Зуёк Д.В. на момент ДТП застрахована не была, просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб в размере 229 400 рублей, расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 574 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам - 216 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Зуёк Д.В. в пользу Григоряна А.А. взыскан материальный ущерб в размере 114 700 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 654 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права. Заявителем указано на то, что в связи с возникшими разногласиями сторон, касающихся наличия технической возможности водителей предотвратить ДТП, а также определения стоимости поврежденного транспортного средства, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что эксперт-техник и оценщик ФИО1 составлявший заключение N, исключен из государственного реестра экспертов-техников за нарушение требований Федерального закона "Об оценочной стоимости", в связи с чем, по мнению апеллянта, не имел права составлять такого рода заключение. Поскольку в действиях истца усматриваются нарушения пунктов 1.3, 1.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) и указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчик полагает, что перед экспертом должны быть обязательно, в первую очередь, поставлены следующие вопросы: "Имел ли водитель Григорян А.А. техническую возможность избежать столкновения с водителем Кольцовым В.Ю.?", "Как должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Григорян А.А.?".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зуёк Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что автомобиль "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, подарил сыну 17 сентября на день рождения, договор дарения в письменном виде не составлен, для регистрации автомобиля в ГИБДД имеется договор купли-продажи, однако до ДТП перерегистрацию транспортного средства Зуёк Д.Д. не осуществил. Полагает, что поскольку Зуёк Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, а также учитывая то, что фактически столкновения между транспортными средствами истца и ответчика не произошло, то Зуёк Д.Д. понес причитающееся ему наказание и, соответственно, ни он и его сын не должны отвечать за ущерб, причиненный автомобилю истца. Добавил, что неоднократно ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления возможности предотвратить ДТП с третьим лицом водителем Григоряном А.А.

Такое ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании 13.05.2021, в его удовлетворении отказано, поскольку в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ, вопрос о вине является правовым, вина участников ДТП устанавливается судом. При этом, исходя из установленных обстоятельств по делу, не возникли вопросы, требующие специальных познаний относительно технических обстоятельств ДТП.

Истец Григорян А.А., третьи лица Зуёк Д.Д., Кольцов В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 на <адрес> водитель Зуёк Д.Д., управляя транспортным средством "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Зуёк Д.В., совершил столкновением с автомобилем "Тойота Корона Премио" государственный регистрационный знак N под управлением Григоряна А.А.

Риск наступления гражданской ответственности Зуёк Д.В., на момент произошедшего ДТП, в установленном законом порядке застрахован не был.

Из материалов ДТП и постановления об административном правонарушении от 01.10.2020 следует, что Зуек Д.Д. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю "Тойота Корона Премио" государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

При этом, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2020, Григорян А.А., управляя автомобилем "Тойота Корона Премио", при возникновении опасности, выразившейся в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля "Сузуки Эскудо" под управлением Зуёк Д.Д., не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вывернул руль влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N под управлением Кольцова В.Ю.

Указанное подтверждается и объяснениями, данными Григоряном А.А. 01.10.2020 сотруднику ГИБДД УМВД России, согласно которым, он двигался со стороны главной дороги по <адрес> со скоростью около 30 км/ч, подъезжая к выезду со двора <адрес>, увидел выезжающий автомобиль "Сузуки Эскудо", но решил, что он остановится, в связи с чем, продолжил движение прямо. Увидев, что данный автомобиль останавливаться не собирается, Григорян А.А. вывернул влево руль, чтобы избежать столкновения, при этом педаль тормоза он не нажимал и совершил столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд".

Суд первой инстанции, подробно проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом просмотренной видеозаписи в ходе судебного заседания, установил, что действия водителя автомобиля "Сузуки Эскудо", не соответствовали пункту 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории Зуёк Д.Д. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), а действия водителя автомобиля "Тойота Корона Премио" не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ (обнаружив опасность для движения, Григорян А.А. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).

С учетом указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень вины водителей Зуёк Д.Д. и ГригорянаА.А. в дорожно-транспортном происшествии составляет 50% каждого, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом, иск обосновано предъявлен к собственнику транспортного средства Зуёк Д.В., поскольку, как было указано выше, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Зуёк Д.В. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Документов, что Зуёк Д.Д. управлял автомобилем на законном основании (доверенность, договор дарения, договор купли-продажи, договор страхования ОСАГО и др.) в дело также не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений Зуёк Д.В. в судебном заседании 17.02.2021, Зуёк Д.Д. приходится ему сыном.

Из дела видно, что истцом, в обоснование заявленной им суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено заключение от 13.10.2020 N, составленное экспертом-техником ИП ФИО1., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "Тойота Корона Премио" государственный регистрационный знак N составляет 280800 рублей, стоимость к возмещению транспортного средства равна установленной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков (51390 рублей) и составляет 229400 рублей.

Указанное заключение было положено судом в основу постановленного решения.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено статьей 22 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Таким образом, эксперт, специалист, определяющий оценку на основании вышеуказанного закона, обязан быть членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховать свою ответственность и иметь соответствующий квалификационный аттестат.

Кроме того, приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования (далее Требования).

Согласно пунктам 3, 4 Требований, профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Между тем, согласно сводному реестру членов саморегулируемой организации оценщиков, размещенному на официальном сайте Росреестра, членство ФИО1. (реестровый N) в саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" прекращено 27.03.2019 (протокол от 27.03.2019 N Кроме того, 27.12.2018 Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании у ФИО1. профессиональной аттестации эксперта-техника.

Учитывая изложенное, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения от 13.10.2020 N, исключили возможность достоверно установить объем повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 01.10.2020 и их стоимость, в связи с чем, данное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13.05.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство, которой поручено эксперту (экспертам) ООО АФК "Концепт".

Согласно выводам данной экспертизы от 04.06.2021 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствующей комплектации на дату ДТП 01.10.2020 экономически не целесообразна, так как стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 367000 рублей, что больше стоимости аналога - 280000 рублей. Размер компенсации за причиненный ущерб в данном случае рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (61000 рублей) и составляет 219000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является заключение судебной автотехнической экспертизы от 04.06.2021 N составленное ООО АФК "Концепт", которое составлено квалифицированным автоэкспертом оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

В этой связи решение суда в данной части нельзя признать правильным ввиду допущения судом нарушения норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования Григоряна А.А., с учетом установленной обоюдной вины в произошедшем ДТП, подлежат удовлетворению в размере 109500 рублей (219 000 рублей/2).

Ввиду уменьшения суммы ущерба подлежит изменению и сумма судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.