Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пивоварова А.А. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17.12.2020 года по иску Пивоварова Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Пивоваров А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 1.01.2017 года в Ясногорском районе Тульской области Котов М.Ю., управляя автомобилем "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Пивоварову Н.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Пивоваровой Н.Л. были причинены телесные повреждения от которых она умерла. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 22.08.2017 года, вынесенным в отношении Котова М.Ю. Истец Пивоваров А.А. является супругом Пивоваровой Н.Л. Гражданская ответственность Котова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Он (Пивоваров А.А.) обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда Пивоваровой Н.Л., повлекшего ее смерть, представив необходимые документы, однако в компенсационной выплате ему было отказано. Направленная в РСА претензия была оставлена без удовлетворения. Считает отказ в компенсационной выплате незаконным. Просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 руб., а также неустойку и штраф.
Пивоваров А.А. и его представитель Освальд Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Котов М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 17.12.2020 года Пивоварову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Пивоваров А.А. просит отменить решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17.12.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение Котова М.Ю., а также пояснения прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 1.01.2017 года в Ясногорском районе Тульской области Котов М.Ю., управляя автомобилем "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Пивоварову Н.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Котовым М.Ю. п.п. 2.1.1; 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения, Пивоваровой Н.Л. были причинены телесные повреждения, от которых она умерла.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 22.08.2017 года, в соответствии с которым по данному факту дорожно-транспортного происшествия Котов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.
В указанном приговоре также отражено, что Котов М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что Пивоваров А.А. является супругом Пивоваровой Н.Л.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Котова М.Ю. не была застрахована.
2.09.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью Пивоваровой Н.Л., предоставив необходимые документы.
18.09.2020 года РСА сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства компенсационной выплаты.
Претензионное требование истца, направленное ответчику 7.10.2020 года, оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком - РСА было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 201, п. 2 ст. 966 ГК РФ, обосновано согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 7 ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 3.11.2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Пункт 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно разъяснениям, дынным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела по факту гибели Пивоваровой Н.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия от 1.01.2017 года Пивоваров А.А. был признан потерпевшим 24.04.2017 года, ему разъяснены процессуальные права и обязанности участника уголовного судопроизводства, в том числе право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
16.06.2017 года Котову М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, из которого следует, что он не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
21.06.2017 года потерпевший Пивоваров А.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, о чем свидетельствует соответствующий протокол.
В судебном заседании Пивоваров А.А. не отрицал данные обстоятельства.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно посчитал достаточными для установления того факта, что начиная с 21.06.2017 года Пивоваров А.А. был осведомлен об отсутствии у Котова М.Ю. договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он ознакомлен с постановлением о привлечении Котова М.Ю. к уголовной ответственности и другими доказательствами.
Таким образом, по состоянию на 21.06.2017 года Пивоваров А.А. знал (и должен был знать) об отсутствии у Котова М.Ю. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что с 21.06.2017 года началось течение срока исковой давности для обращения Пивоварова А.А. в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. Окончание срока - 21.06.2020 года.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление на получение компенсационной выплаты направлено Пивоваровым А.А. в РСА 2.09.2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в силу пунктов 3, 4 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что зная о праве на получение компенсационной выплаты с 21.06.2017 года, истец Пивоваров А.А. указанным правом не воспользовался в течение более чем трех лет.
Поскольку Пивоваров А.А. обратился в суд с иском 25.11.2020 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Пивоваровым А.А. при рассмотрении дела представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пивоварову А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, поскольку вытекает из причинения вреда жизни и здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ) суд обоснованно отклонил.
В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда жизни Пивоваровой Н.Л.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
