Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Наталии Алексеевны к Миронову Андрею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Пинежанинову Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Макаровой Наталии Алексеевны и ее представителя Железновой Евгении Владимировны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения ИП Пинежанинова А.Г., Миронова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Миронову А.Ю., ИП Пинежанинову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак У 506 СХ 62, под управлением Макарова С.В., транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Филатовой Е.А. и под ее управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего лизингополучателю ИП Пинежанинову А.Г., под управлением водителя Миронова А.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Миронов А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о страховом случае. По результатам ее обращения страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Полагая, что страхового возмещения будет недостаточно для восстановления своего автомобиля, она обратилась к независимому эксперту в ИП Фиохину Р.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 644090 рублей, утрата товарной стоимости - 66659 рублей. За услуги специалиста она оплатила 7000 рублей. Автомобиль КИА РИО находился в субаренде у Миронова А.Ю., по договору, заключенному с ИП Пинежаниновым А.Г. Полагала, что Миронов А.Ю. являлся работником ИП Пинежанинова А.Г. Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 310749 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6307 рублей 49 копеек.
В ходе рассмотрения дела Макарова Н.А. уточнила исковые требования, окончательно просила: взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 288329 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307 рублей 49 копеек, по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда от 20 мая 2019 года по делу в качестве третьего лица привлечено ООО "Альфамобиль" г. Москвы.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года иск Макаровой Н.А. к Миронову А.Ю. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к ИП Пинежанинову А.Г. - отказано. Суд взыскал с Миронова А.Ю. в пользу Макаровой Н.А. в возмещение материального ущерба 288329 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307 рублей 49 копеек, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 331636 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе Макарова Н.А. и ее представитель Железнова Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Макаровой Н.А. к ИП Пинежанинову А.Г., поскольку именно он является владельцем автомобиля <скрыто>.
В суде апелляционной инстанции Миронов А.Ю., ИП Пинежанинов А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Макарова Н.А., ее представитель Железнова Е.В., представитель третьего лица ООО "Альфамобиль", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ИП Пинежанинова А.Г., Миронова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 11 февраля 2019 года примерно в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Макаровой Н.А. под управлением Макарова С.В., <скрыто>, принадлежащего Филатовой Е.А., под ее управлением и <скрыто>, принадлежащего лизингополучателю ИП Пинежанинову А.Г., под управлением водителя Миронова А.Ю.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова А.Ю., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Миронов А.Ю. не оспаривал
Согласно заключению ИП ФИО12 N от 1 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Тойота РАВ 4 составила без учета износа 644090 рублей, с учетом износа - 557391 рубль, утрата товарной стоимости - 66659 рублей. За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей.
СПАО "РЕСО -Гарантия" в рамках Закона об ОСАГО по данному страховому случаю выплатило Макаровой Н.А. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, из которых 395500 рублей за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и 4500 рублей за эвакуацию транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Миронова А.Ю. определением суда от 19 июня 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза и определением суда от 7 октября 2019 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО13 от 10 января 2020 года N, определить какие повреждения транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Макаровой Н.А., сведения о которых имеются в материалах гражданского дела N, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2019 года в <адрес>, без учета осмотра указанного транспортного средства, не предоставляется возможным, в связи с чем не предоставляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак У 506 СХ 62, принадлежащего на праве собственности Макаровой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2019 года, с учетом износа (без учета износа).
Определением суда от 3 февраля 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с обязательным предоставлением эксперту стороной истца Макаровой Н.А. транспортного средства.
Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО13 от 23 апреля 2020 года N, повреждения автомобиля истца, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2019 года <адрес>, экспертом определены и сведены в таблицу N 3, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2019 года, без учета износа составляет 621670 рублей, а с учетом износа (12,64%) - 559372 рубля. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда в полном объеме сверх страхового возмещения. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от 23 апреля 2020 года N, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца в возмещение материального ущерба должно быть взыскано 288 329 рублей (разница между суммой причиненного ущерба 688 329 рублей (621 670 рублей + 66659) и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей), а также расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей. В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 6307 рублей 49 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не оспаривается.
Признавая надлежащим ответчиком водителя Миронова А.Ю., суд исходил из того, что наличие трудовых отношений между ответчиками не доказано, на момент ДТП автомобиль <скрыто>, находился во владении Миронова А.Ю. на основании договора субаренды автомобиля N от 22 января 2019 года, заключенного между ним и ИП Пинежаниновым А.Г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель Миронов А.Ю., которому транспортное средство было передано по договору субаренды и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).
Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.9).
Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч.3 ст.9).
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Из анализа приведенных норм следует, что право на осуществление деятельности легкового такси имеют юридические лица либо индивидуальные предприниматели, являющиеся владельцами транспортных средств, получившие в установленном законом порядке разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Лицо, не имеющее такого разрешения, либо физическое лицо услуги по таксомоторным перевозкам от своего имени, действуя самостоятельно оказывать не могут.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчик Миронов А.Ю. индивидуальным предпринимателем не является, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ему не выдавалось.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 4 апреля 2019 года, основным видом деятельности ИП Пинежанинова А.Г. является деятельность такси (том 1 л.д.35-36).
По сведениям УГИБДД УМВД Российской Федерации по Рязанской области автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 405 СТ 62, зарегистрирован за Пинежаниновым А.Г. (том 1 л.д.54).
Согласно представленному в материалы дела реестру выданных разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, 28 сентября 2018 года ИП Пинежанинову А.Г. было выдано разрешение в отношении автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 405 СТ 62 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (том 1 л.д.40-41).
Автомобиль КИА РИО, VIN:N, водителем которого являлся Миронов А.Ю., застрахован как "такси" с допуском к управлению неограниченного количества лиц, страхователем по полису ОСАГО является ИП Пинежанинов А.Г. (том 1 л.д.113).
Из дела видно, что указанный выше автомобиль был передан во временное владение ИП Пинежанинову А.Г. на основании договора лизинга N от 26 июля 2017 года, заключенного между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ИП Пинежаниновым А.Г. (лизингополучатель), и акта приема-передачи предмета лизинга к нему от 17 августа 2017 года (том 1 л.д.105-111).
Согласно пункту 4.17 Общих условий Лизинга, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N от 5 апреля 2017 года, лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг (субаренду) либо иное использование третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права лизингополучателя по договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц (том 1 л.д.159).
По сообщению ООО "Альфамобиль" от 17 июня 2019 года, согласие лизингодателя ООО "Альфамобиль" на передачу предмета лизинга - автомобиля КИА РИО, VIN:N в сублизинг (субаренду) ИП Пинежанинов А.Г. не получал (том 1 л.д.156). Данное обстоятельство ИП Пинежанинов А.Г. не оспаривал.
Из заключенного между ИП Пинежаниновым А.Г. и Мироновым А.Ю. договора субаренды транспортного средства без экипажа от 22 января 2019 года следует, что договор ОСАГО заключает ИП Пинежанинов А.Г., Миронов А.Ю. обязан использовать автомобиль в качестве такси, брендирование Яндекс.Такси, сообщать ИП Пинежанинову А.Г. обо всех неисправностях, дорожно-транспортных происшествиях. Арендатору право заключать договор ОСАГО договором не предоставлено (том 1 л.д.97-103).
Поскольку лизингополучателем автомобиля является индивидуальный предприниматель Пинежанинов А.Г., который, как владелец автомобиля и индивидуальный предприниматель получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласие лизингодателя ООО "Альфамобиль" на передачу предмета лизинга в субаренду получено не было, Миронов А.Ю. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а под контролем ИП Пинежанинова А.Г. на основании выданного ИП Пинежанинову А.Г. разрешения на перевозку пассажиров такси, то есть осуществлял деятельность, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, оснований полагать, что на момент ДТП Миронов А.Ю. являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах Миронов А.Ю. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в настоящем случае в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ИП Пинежанинов А.Г.
В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ИП Пинежанинов А.Г. не мог передать автомобиль, используемый в качестве такси, физическому лицу для осуществления им самостоятельной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Обстоятельств, освобождающих лизингополучателя от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Макаровой Н.А. к ИП Пинежанинову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Макаровой Н.А. к Миронову А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаровой Наталии Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Пинежанинову Андрею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинежанинова Андрея Геннадьевича в пользу Макаровой Наталии Алексеевны в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 288329 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307 (Шесть тысяч триста семь) рублей 49 копеек, за составление отчета об оценке транспортного средства в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, а всего 331636 (Триста тридцать одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований Макаровой Наталии Алексеевны к Миронову Андрею Юрьевичу - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
