Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-699/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-699/2021
от 09 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-10/2021 по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) Ермаковой И.Н. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 19.01.2021 о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.12.2020 исковые требования Саитовой Н.Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Стрежевой Томской области (межрайонное)) удовлетворены, Саитовой Н.Х. восстановлен срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Г., /__/ года рождения, умершего 03.10.2019.
11.01.2021 истец Саитова Н.Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет УПФР в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., указав в обоснование, что ею были понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с УПФР в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) в пользу Саитовой Н.Х. взыскано 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель УПФР в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) Ермакова И.Н. просит определение отменить, указав в обоснование, что ответчик своими действиями права и свободы Саитовой Н.Х. не нарушал, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не создавал и каких-либо обязанностей на истца не возлагал, в связи с чем в соответствии с разъяснениями п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы не подлежат распределению.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.12.2020 исковые требования Саитовой Н.Х. к УПФР в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) удовлетворены, Саитовой Н.Х. восстановлен срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Г., умершего 03.10.2019.
При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов не разрешался.
Удовлетворяя заявление Саитовой Н.Х. о возмещении расходов на составление искового заявления в сумме 4000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы истца являются необходимыми и доказанными, в связи с чем подлежат возложению на ответчика УПФР в г.Стрежевой Томской области (межрайонное).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, Саитова Н.Х. обратилась в суд с иском к УПФР в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ее сына Г., умершего 03.10.2019, указывая на проживание в другом городе, невозможность выезда в связи с пандемией коронавируса, подавленное состояние после смерти сына, отсутствие информации о праве как наследника на получение средств пенсионных накоплений и о существовании таких накоплений.
Согласно сообщению УПФР в г.Стрежевой Томской области (межрайонное) правопреемники умершего застрахованного лица Гиндуллина М.М. за выплатой средств пенсионных накоплений в ОПФР по Томской области не обращались, Г. заявление о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не подавал, точная информация о его правопреемниках по закону у пенсионного органа отсутствует (л.д. 20, 21).
При этом в п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711, предусмотрено принятие территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации мер по извещению правопреемников по закону о возможности получения средств пенсионных накоплений только в случае наличия информации о таких правопреемниках.
Таким образом, рассмотрение настоящего спора судом вызвано не действиями ответчика, который нарушений норм действующего законодательства не допускал, в ходе судебного разбирательства против требований истца не возражал, а пропуском установленного законом срока на обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений самим истцом Саитовой Н.Х.
Поскольку предъявление Саитовой Н.Х. иска связано не с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, а необходимостью восстановления пропущенного ею срока для реализации прав правопреемника умершего застрахованного лица, возложение понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления на ответчика повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон (ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Саитовой Н.Х. о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 19.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Саитовой Нурии Хабибрасульевны о возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
