Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Михаила Дмитриевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя Нестеренко Михаила Дмитриевича - Ковальчука Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
19 августа 2019 года на пересечении ул.Советская/Московская г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши Оутлендер государственный регистрационный знак *** под управлением Нестеренко М.Д. и Лада Приора государственный регистрационный знак *** под управлением Катаранова Д.А.
Автогражданская ответственность Нестеренко М.Д. по договору *** застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Митсубиши Оутлендер Нестеренко М.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 октября 2019 года постановление оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Нестеренко М.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и в последующем отказала в страховой выплате, не признав случай страховым. В своем отказе страховая компания ссылается на решение Октябрьского районного суда города Тамбова, указав, что Нестеренко М.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение правил ДТП. Факт виновности Нестеренко М.Д. страховщиком не устанавливался и не рассматривался.
По инициативе Нестеренко М.Д. было проведено две экспертизы для установления виновника ДТП.
В соответствии с заключением ООО "Тамбов-Альянс" в действиях водителя Нестеренко М.Д. отсутствуют нарушения ПДД РФ; в действиях водителя Катаранова Д.А. имеется нарушение п.8.1 и п.13.4 ПДД; только действия водителя Катаранова Д.А. явились причиной ДТП.
В соответствии с экспертным заключением "Первый независимый центр экспертизы и оценки" действия именно водителя Катаранова Д.А. не соответствовали требованиям ПДД и послужили причиной столкновения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Нестеренко М.Д. обратился к ИП Хворову, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 232 700 руб.
По результатам проведенных экспертиз Нестеренко М.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.
Письмом от 26 мая 2020 года страховая компания отказала в страховой выплате по ранее изложенным основаниям.
Решением финансового уполномоченного от 08 октября 2020 года Нестеренко М.Д. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на решение Октябрьского районного суда города Тамбова.
02 ноября 2020 года Нестеренко М.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату экспертиз в размере 25 000 руб., на составление претензии в размере 2 000 руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 24 декабря 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт". Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.
В частной жалобе представитель Нестеренко М.Д. - Ковальчук С.И. выражает несогласие с принятым определением суда в части возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы. Просит определение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем обязанность по оплате за проведение экспертизы должна быть возложена на федеральный бюджет.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Согласно протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2020 г., в ходе дачи пояснений по делу, представитель истца Нестеренко М.Д. -Ковальчук С.И. просил в рамках рассматриваемого дела назначить экспертизу в конкретное экспертное учреждение, при этом поставить перед экспертом ряд вопросов, касающихся предмета спора (л.д.117 об). С замечаниями не протокол судебного заседания в установленный законом срок никто не обращался. Данные действия представителя истца, имеющего соответствующие полномочия, обоснованно расценены судом как ходатайство о назначении экспертизы, которое суд первой инстанции удовлетворил, правомерно, на основании перечисленных выше норм процессуального права, возложив обязанность по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Иных доводов частная жалоба представителя истца не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нестеренко Михаила Дмитриевича - Ковальчука Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
