Определение Курского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-699/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-699/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Логиновой П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Крепоносова Валентина Алексеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Крепоносова Валентина Алексеевича к Бессонову Андрею Борисовичу о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Крепоносов В.А. обратился в суд с иском к Бессонову А.Б. о разделе жилого дома.
Крепоносов В.А. обратился также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить ответчику Бессонову А.Б. совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым номером N и запретить Управлению Росреестра по Курской области регистрировать переход права собственности на доли в праве собственности на указанный жилой дом, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 года Крепоносову В.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
На данное определение истцом Крепоносовым В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
С учетом приведенных положений закона, при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и оценке доводов заявителя, обосновывающих ходатайство, необходимо выяснить насколько налагаемая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечении иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласится с указанным выводом судьи, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из представленных материалов, в заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым. Указанные им предположения не свидетельствуют о том, что невозможно будет в последующем исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого определения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Крепоносова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка