Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелега В. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.07.2020, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шелегу В. В. к Селину П. Н., Селиной Н. Г., Лысенко Р. А. о возложении обязанностей отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелег В.В. обратился в суд с иском к Селину П.Н., Селиной Н.Г., Лысенко Р.А. о возложении обязанности вернуть часть земельного участка. В обоснование иска истец указал, что ответчики имеют земельные участки, расположенные с обеих сторон его земельного участка. Лысенко самовольно разобрали его забор, который устанавливал его отец, и вместо него до середины приусадебного участка установили новый забор, захватив часть его земельного участка. После забора установили гараж из кирпича, стена которого тоже находится на его земельном участке. Вдоль стены гаража они залили бетонную дорожку на их земле, далее установили забор, продолжающий стену гаража, по забору "протаптывают" межу, разделяющую земельные участки в огороде, также отобрав часть земли в огороде.
С другой стороны Селины также умышленно установили забор, захватив часть из земли на приусадебном участке и в огороде. Ответчики мотивировали свои действия тем, что у них (тогда был жив его отец) земли больше, а у них меньше, что не справедливо и нужно разделить поровну.
Истец просил суд обязать ответчиков вернуть ему отобранные части его земельного участка.
В судебном заседании истец Шелег В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок по указанному адресу он не регистрировал, так как не знал, что земельный участок также нужно оформлять в собственность. При проверке указанного земельного участка специалистами Управления Росреестра по ЕАО ему вручили предписание оформить участок в собственность, срок установили до 25.12.2020. Огородом он не пользуется, на приусадебном участке имеются садовые деревья, посаженные родителями. Дом построен в 1979 году, дом Лысенко был построен позже. Он от специалистов Управления Росреестра по ЕАО узнал, что декларируемая площадь участка <...> кв.м, а фактически они замерили <...> кв.м.
Представитель ответчика Лысенко Р.А. - Лысенко О.А. исковые требования Шелега В.В. не признала, суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежал её отцу Л., после его смерти оформлен в собственность матери Лысенко Р.А. Границы земельного участка определены.
Ответчики Селин П.Н., Селина Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменные возражениях на иск Шелега В.В. от 04.06.2020 Селин П.Н. указал, что истец не представил в качестве доказательств в обоснование исковых требований схему земельного участка, на который он претендует, схему межевания границ земельного участка с подписями владельцев смежных участков, не указал площадь земельного участка, на который он претендует.
В письменных пояснениях по делу от 23.06.2020 Селин П.Н. указал, что квартира совместно с домовой территорией по <...> является частной собственностью в соответствии с договором передачи N <...> от <...>. Линия раздела между квартирами <...> в <...> проходит под углом 90 градусов по фасаду здания через середину разделительной кирпичной стены и далее делит придомовую территорию с севера на юг. Согласно межевому плану линия межи совпадает с линией раздела квартиры и придомовой территории. В результате хулиганских действий истца, выразившихся в нападках на его детей и угрозах супруге, уничтожении фруктового дерева, он был вынужден поставить забор из металлической сетки по придомовой территории, отступив от линии раздела в свою сторону 37 см. Это связано с безопасностью детей, которые боялись в их отсутствие выходить во двор. Установка забора с отступлением от линии разграничения на 37 см. в свою сторону была связана тем, что Шелег В.В. мешал проведению работ.
Согласно письменным пояснениям ответчиков Селина П.Н., Селиной Н.Г. от 29.06.2020 с исковыми требованиями они не согласны. Земельный участок и квартира находятся в их собственности. Земельный участок используется в границах кадастрового плана. Забор, ограждающий территорию, установлен в границах их земельного участка, иные земли не используются.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шелег В.В. выразил несогласие с решением суда.
В обосновании жалобы указал, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу для того, чтобы предоставить ему возможность обратиться в орган местного самоуправления для исполнения предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о регистрации права на земельный участок.
Кроме того, он дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы обратиться в орган местного самоуправления для регистрации права на земельный участок. Судья отказывал ему в рассмотрении ходатайств.
В решении умышленно судом искажены его пояснения по делу. Так, неправильно указано, что он от специалистов Управления Росреестра по ЕАО узнал о декларируемой площади его земельного участка и площади измерения специалистами. Неверно указана площадь: вместо <...> кв.м указано <...> кв.м.
Представитель ответчицы Лысенко Р.А. в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка определены. Между тем межевание данного земельного участка не проводилось.
Ответчики Селины не явились в судебное заседания, потому что их попросили не приходить, чтобы они не наговорили лишнее.
В решении не указано, что после оглашения письменных пояснений Селина П.Н. о том, что он (истец) совершал в отношении его семьи хулиганские действия, мешал проведению работ, он (истец) указал, что это клевета.
Селины на опросе говорили, что не проводили межевания своего земельного участка и не хотят его проводить. Судья всё это скрывает.
Он не согласен с определением судьи, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи Тимирова Р.В.
Также он не согласен с определением от 22.07.2020 по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, полагал верными и подлежащими удостоверению свои замечания под N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания он, во-первых, слушал с копии, во вторых в плохом качестве: участников судебного заседания было не слышно, только громкий голос судьи. Копию протокола ему выдали с загнутыми листами, так, что он не мог прочитать протокол в некоторых местах.
Ему не дали для ознакомления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014. Данное постановление ему не было направлено умышленно, чтобы он его не обжаловал, о чём на беседе говорил Селин П.Н.
В ответе судьи от 21.07.2020 по данному делу умышленно не дано конкретного ответа на его (истца) заявление.
Несмотря на то, что его освободили от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, он понёс почтовые расходы на рассылку копий искового заявления ответчикам на сумму 727 рублей 92 копейки. Это для него большая сумма, так как он является малоимущим.
09.12.2020 от Шелега В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение для того, что бы приостановить производство по делу до регистрации его права на земельный участок. Кроме того, просил разъяснить законность требования судьи районного суда о направлении ответчикам копий апелляционной жалобы.
Истец Шелег В.В., ответчики Селин П.Н., Селина Н.Г., Лысенко Р.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Шелег В.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве собственности с <...>,
Также исследованными материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, имеет кадастровый N <...>, смежными являются земельный участки с кадастровыми номерами N <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м и квартира, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности Лысенко Р.А.
Селин П.Н. и Селина Н.Г., состоящие в браке с <...>, проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности Селиной Н.Г. на основании договора купли-продажи от <...>. Земельный участок, расположенный по данному адресу, с кадастровым N <...>, площадью <...>, принадлежит с <...> на праве собственности Селину П.Н. Сведения о правах на квартиру и земельный участок в Управлении Росреестра ЕАО отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что Шелег В.В. с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, в собственность в администрацию МО "Амурзетское сельское поселение", администрацию МО "Октябрьский муниципальный район" не обращался. Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в книгах похозяйственного учёта отсутствуют.
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований акта проверки N <...> от <...>, Управлением Росреестра по ЕАО проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении Шелега В.В., в ходе которой было установлено, что определить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером N <...> невозможно по причине декларированной площади (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). Ориентировочная площадь земельного участка, определённая в ходе полевых измерений, составила N <...> кв.м, что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет <...> кв.м. В ходе проверки также было установлено, что Шелег В.В. не является собственником указанного земельного участка, не использует его в соответствии с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства. <...> Шелегу В.В. выдано предписание, в котором, в том числе указано, что для оформления прав на используемый земельный участок необходимо обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками, и зарегистрировать право на земельный участок в соответствии с законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства, учитывая, что земельное законодательство не предполагает возникновение права на землю в силу приобретательной давности, принимая во внимание, что свои права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...>, с кадастровым номером N <...>, Шелег В.В. не доказал, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не имеется законных оснований для истребования спорного имущества у ответчиков в порядке статьи 301 ГК РФ, то есть правовые основания для удовлетворения заявленных Шелегом В.В. исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходит из заявленных истцом требований.
В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В силу положений статей 6, 11.2, 11.10 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков носит заявительный характер с соблюдением процедуры образования земельного участка как объекта земельных правоотношений путём подготовки схемы расположения земельного участка.
В соответствии со статьёй 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. Основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шелег В.В., не являясь собственником или иным законным владельцем спорного земельного участка с кадастровым номером 79:02:1300011:44, фактически заявил исковые требования об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения ответчиков.
В соответствии со статьёй 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определённая вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определённого имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
Поскольку права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, Шелег В.В. не доказал, а фактическое землепользование не является основанием для возникновения земельных прав, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Шелегом В.В. требований об обязании ответчиков вернуть ему отобранные части его земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы Шелега В.В. и дополнений к ней о том, что он, являясь малоимущим, должен был нести почтовые расходы на рассылку копий искового заявления ответчикам на сумму 727 рублей 92 копеек, о законности требования судьи районного суда направить ответчикам копии апелляционной жалобы, на правильность оспариваемого решения не влияют.
Обязанность прикладывать к исковому заявлению и к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и копий апелляционной жалобы с приложенными документами установлена частью 6 статьи 132 ГПК РФ и пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ. При этом указанные правовые нормы не предусматривают основания для освобождения подателя иска или апелляционной жалобы от возложенной на него обязанности.
Ссылка заявителя на то, что судом в решении умышленно искажены его пояснения по делу, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания от 14.07.2020, из содержания которого следует, что все пояснения Шелега В.В. учтены судом первой инстанции.
Довод дополнительной апелляционной жалобы Шелега В.В. о том, что районный суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания под N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что истец реализовал предоставленное ему статьёй 231 ГПК РФ право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом. В своём определении судья удостоверил замечания, изложенные в пунктах 10, 12, остальные замечания на протокол судебного заседания подробно и мотивированно отклонил.
Доводы заявителя о том, что он дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы обратиться в орган местного самоуправления для регистрации права на земельный участок, а судья отказывал в рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец не был лишён возможности во внесудебном порядке обратиться в органы местного самоуправления для оформления и регистрации права на земельный участок. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2020, данное ходатайство Шелег В.В. суду не заявлял.
Доводы жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу на период его обращения в орган местного самоуправления для регистрации права на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку статьи 215, 216 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить производство по делу. Основание, указанное истцом, к числу таких оснований не относится.
В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно было полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в его исходе, и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
В целом истцом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в жалобе доводы в обоснование незаконности решения суда не приведены, не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелега В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
