Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю,
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рестор" на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск Давидюка Сергея Станиславовича удовлетворить.
Признать сложившиеся в период с 03.06.2019 по 06.09.2019 отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Рестор" и Давидюком Сергеем Станиславовичем трудовыми.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рестор" внести в трудовую книжку Давидюка Сергея Станиславовича записи о приеме на работу с (дд.мм.)2019 на должность производителя работ и увольнении (дд.мм.)2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестор" в пользу Давидюка Сергея Станиславовича заработную плату за и., а., с 2019 года в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестор" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Давидюка С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давидюк С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" о признании сложившихся отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2019 работал в Обществе в качества производителя работ (прораба). Трудовые отношения оформлены устно, без заключения трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Вместе с тем, факт трудовых отношений подтверждается приказом о назначении его ответственным на объекте, включением в табель учета рабочего времени, выплатой заработной платы за и.-а. 2019 года. Просил суд признать сложившиеся отношения трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии на работу с (дд.мм.)2019 на должность прораба и увольнении (дд.мм.)2019 по собственному желанию, взыскать заработную плату за и.-с. 2019 года в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рестор" исковые требования не признал, указал на отсутствие между Обществом и Давидюком С.С. трудовых отношений, так как истец заявление о приеме на работу не подавал, трудовую книжку ответчику не передавал, приказ о приеме его работу не издавался. Пояснил, что в целях выполнения работ по государственному контракту от (дд.мм.)2018 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Д. г." (дд.мм.)2019 ответчик заключил с истцом договор N на оказание услуг прораба на срок до (дд.мм.)2019, по которому обязался выплатить денежные средства в размере 75 000 рублей. Во исполнение обязанности оплатить услуги по договору ответчик передал истцу денежные средства в размере 74 000 рублей, о получении которых Давидюк С.С. выдал расписку от (дд.мм.)2019.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Рестор" просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявитель указывает, что основанием для возникновения трудовых отношений, в том числе, является фактический допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен в установленном законом порядке. Вместе с тем, по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих допуск Давидюка С.С. к исполнению обязанностей прораба в рамках трудовых отношений. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель проекта С. В.В. при обсуждении с истцом условий работы действовал по поручению работодателя и в силу своих должностных обязанностей имел право определять размер заработной платы, а также на отсутствие сведений о том, что Общество являлось страхователем истца и уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд. Указывает, что Давидюк С.С. с заявлением о приеме на работу не обращался, необходимые документы для трудоустройства не предоставлял. Полагает, что нахождение истца на объекте, не подтверждает довод о допуске его к работе; акцентирует внимание на отличие представленных ответчиком табелей учета рабочего времени табелям учета рабочего времени, представленных истцом; на собственноручно написанную Давидюком С.С. расписку о получении им денежных средств за проделанную работу, которой суд дал неверную оценку и пришел к необоснованному выводу о передаче истцом этих денежных средств рабочим в счет оплаты труда. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Рестор", который о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Рестор", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Давидюк С.С., ссылаясь на законность решения суда, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших между Давидюком С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Рестор" трудовых отношений.
Факт трудовых отношений подтверждается совокупностью доказательств по делу: текстом объявления с Интернет-сайта поисковой системы "А.", из содержания которого истцу стало известно о наличии вакансии прораба с должностным окладом в размере 50 000 рублей (л.д. N); табелями учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2019 года, подписанных руководителем реставрационных проектов общества с ограниченной ответственностью "Рестор" С. В.В. (л.д. N); приказом директора Общества от (дд.мм.)2019 N Ш. Д.Н., в котором Давидюк С.С. указан в качестве прораба и назначен ответственным за производство работ в рамках исполнения государственного контракта от (дд.мм.)2018 N на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Д.г." XIX века (завершение работ), расположенного по адресу: гор. П., О.п., д. N (л.д. N); счетом-фактурой от (дд.мм.)2019 N, (дд.мм.)2019 N, (дд.мм.)2019 N; (дд.мм.)2019 N о поставке Обществу строительных материалов, на которых проставлены печать ООО "Рестор" и подпись истца, как прораба Общества (л.д. N); доверенностью от (дд.мм.)2019 N, выданной Обществом Давидюку С.С. на получение от ИП К. М.В. товарно-материальных ценностей (л.д. N).
При этом суд обоснованно акцентировал внимание на изданный директором Общества приказ от (дд.мм.)2019 N в отношении Давидюка С.С. о назначении его ответственным за производство работ в рамках исполнения государственного контракта от (дд.мм.)2018 N, который, исходя из положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, является локальным актом, имеющим юридическую силу только для работников, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в числе других доказательств достоверно свидетельствует о сложившихся межу сторонами трудовых отношениях.
Из установленных судом обстоятельств, которые не противоречат материалам дела, следует, что Давидюк С.С. исполнял обязанности прораба с определенным работодателем местом выполнения работы, режимом рабочего времени и оплатой труда, исходя из отработанного времени, что характеризует трудовые отношения.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Установив наличие между Обществом и Давдюком С.С. трудовых отношений в период с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заработной платы, размер которой в сумме 50 000 рублей подтверждается сведениями табеля учета рабочего времени, в котором указана заработная плата истца в размере 50 128 рублей за один месяц; аналогичные сведения о размере заработной платы содержаться и в объявлении с Интернет-сайта поисковой системы "А.".
При взыскании задолженности по заработной плате за и., а., с. 2019 года в размере 105 000 рублей, судом дана оценка представленной ответчиком расписке от (дд.мм.)2019, выданной Давидюком С.С., о получении им 74000 рублей, которая не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате, поскольку из ее содержания не следует, что денежные средства получены истцом в качестве отплаты его труда (л.д. N). Доводы Давидюка С.С. о том, что эти денежные средства передавались ему для выплаты заработной платы рабочим, сам он из этой суммы заработную плату не получал, ответчиком не опровергнуты, как и не представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Давидюка С.С. и в части возложения на Общество обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме и увольнении с работы, а также о компенсации морального вреда в порядке статьи 327 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный судом размер которого, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, и объективными доказательствами об их отсутствии не подтверждены.
Давая оценку представленным доказательствам, суд учел требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 15.03.2005 N 3-П, от 25.05.2010 N 11-П, обоснованно исходил из того, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
В этой связи ссылки апелляционной жалобы на неверное распределение судом бремени доказывания нельзя признать убедительными.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оценки суда первой инстанции штатным расписаниям, представленным Давидюком С.С. и ответчиком, не является основанием для отмены решения суда. При этом следует отметить, что работа Давидюка С.С. в должности прораба отражена в табелях учета рабочего времени, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Рестор" (л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что руководитель проекта С. В.В. действовал по поручению работодателя при обсуждении с истцом условий работы, на законность решения суда не влияют при наличии приказа генерального директора Общества от (дд.мм.).2019 N о назначении Давидюка С.С. ответственным за производство работ.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Лебедев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
