Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимовой Юлии Николаевны к Андреевой Марине Николаевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении стоимости расходов на транспортное средство, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Максимовой Ю.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года,
установила:
Максимова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Андреевой М.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2019 года по 1 октября 2019 года в размере 3122,47 руб., далее с 2 октября 2019 года по день фактического исполнения; возмещении стоимости расходов на транспортное средство в размере 7144 руб.; взыскании судебных расходов в размере 18318 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. Ею уплачена стоимость транспортного средства в размере 290 000 руб., хотя фактически в п.3 договора стоимость транспортного средства установлена в 250 000 руб. Согласно п.4 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом. В тот же день для регистрации транспортного средства она обратилась в Госавтоинспекцию, где в ходе осмотра и проверки транспортного средства было установлено, что фрагмент с номером кузова <данные изъяты> переварен от другого автомобиля, маркировочная табличка завода-изготовителя установлена кустарно. В связи с чем, ей в регистрации транспортного средства отказано, транспортное средство изъято и находится на стоянке в ОМВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать его стоимость, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В судебное заседание истец Максимова Ю.Н. и ее представитель Скорнякова О.В., извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Андреева М.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно направленное извещение о времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Голубчиков А.Н. в судебное заседание не явился, своевременно направленное извещение о времени и месте разбирательства дела вернулось обратно в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".
В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года постановлено:
"расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный 15 мая 2019 года между Андреевой Мариной Николаевной и Максимовой Юлией Николаевной.
Взыскать с Андреевой Марины Николаевны в пользу Максимовой Юлии Николаевны:
- 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - сумму, уплаченную по договору купли-продажи;
- 2691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 78 копеек
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2019 года по 01 октября 2019 года и далее, начиная с 02 октября 2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- 3031 (три тысячи тридцать один) рубль - расходы на оформление полиса ОСАГО;
- 4113 (четыре тысячи сто тринадцать) рублей - расходы на приобретение аккумуляторной свинцовой стартерной батареи;
- 145 (сто сорок пять) рублей - почтовые расходы;
- 5000 (пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- 5798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований Максимовой Юлии Николаевны о взыскании с Андреевой Марины Николаевны суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и по государственной пошлине отказать".
Ввиду несогласия с данным решением суда, Максимова Ю.Н. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части взыскания суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор жалобы указывает, что факт передачи Андреевой М.Н. 290000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства нашел свое отражение в материалах проверки ОМВД РФ по Чебоксарскому району. Кроме того, ею было заявлено в иске ходатайство об истребовании свидетельских показаний, которое судом оставлено без внимания. Поскольку ею было уплачено 290000 рублей, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя их этой суммы, а не из 250000 рублей. Также выражает несогласие в части уменьшения размера расходов на услуги представителя. По мнению автора жалобы, суд подошел к рассмотрению дела формально, с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом нарушен принцип оценки доказательств, а исследованным доказательствам не дана должная оценка.
В заседании суда апелляционной инстанции Максимова Ю.Н. ее представитель Скорнякова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Андреева М.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Голубчиков А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между Андреевой М.Н. (продавец) и Максимовой Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а покупатель обязался принять указанный автомобиль и оплатить продавцу его стоимость в размере 250000 руб.
По условиям договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Судом установлено, что предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство с измененным заводским (первичным) содержанием идентификационной маркировки кузова (идентификационным номером), что установлено протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019, а в последующем и заключением эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от 20 мая 2019- года N 49
Это обстоятельство послужило основанием для отказа в регистрации названного автомобиля на имя истца в ГИБДД по Чувашской Республике в соответствии с требованиями пп. "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711) и всилу п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399).
Направленная Максимовой Ю.Н. 29 июня 2019 года в адрес Андреевой М.Н. претензия, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что приобретенное истцом транспортное средство не может быть использовано по назначению в связи с отсутствием допуска к движению, что в силу п.2 ст.450, ст.ст.469-470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора купли-продажи и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2019 года и взыскании денежной суммы установленной договором купли-продажи, поскольку доказательств оплаты иной суммы истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Также, руководствуясь статьями 15 и 395 ГК РФ, установив факт нарушения прав покупателя, суд указал на наличие оснований для возмещения возникших убытков, связанных с оформлением полиса страхования, приобретением аккумуляторной свинцовой стартерной батареи, и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента обращения истца к ответчику с досудебной претензией.
Применяя правила статьи 98, 100 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с расходами на услуги представителя.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Максимова Ю.Н. приобрела автомобиль за 290000 руб., несостоятельны.
Стоимость транспортного средства, которую суд посчитал подлежащей взысканию, определена в п. 3 указанного выше договора купли-продажи, в нем же указано на то, что оплата за приобретенное транспортное средство продавцом получена.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи денежных средств по договору в определенной сумме, при условии оспаривания размера этой суммы, должен быть подтвержден исключительно письменными доказательствами, в круг которых не входят свидетельские показания.
Судебная коллегия отмечает, что условия договора купли-продажи, в частности, условия о товаре и его цене, согласованы сторонами в письменной форме, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора на иную сумму, чем указано в договоре, доказательств того, что помимо указанной в договоре суммы Максимова Ю.Н. передавала ответчику за автомобиль иные денежные средства, в материалах дела также не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно не оказал истцу содействие в собирании доказательств, необходимых для разрешения иска.
Так, из содержания ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Сведений о том, что истцом в указанном порядке было заявлено ходатайство об истребовании в ОМВД России по Бассманному району г.Москвы конкретных документов, указывающих на получение ответчиком от истца за проданный автомобиль денежной суммы в размере 290 000 рублей, либо о том, что истец самостоятельно обращался в указанный орган с данным вопросом и ей было отказано в предоставлении соответствующих документов, материалы дела не содержат.
Из протокола предварительного судебного заседания также не усматривается, что истец либо ее представитель обращались к суду с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу, либо поддержали указанное в исковом заявлении ходатайство с предоставлением доказательств невозможности получения документов самостоятельно. При рассмотрении дела по существу истец не участвовала, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не лишало стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.
Кроме того, применительно к данному спору в силу ст. 60 ГПК РФ, свидетельские показания третьего лица Голубчикова А.Н., не являющегося стороной сделки, имеющиеся в материалах проверки КУСП, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не является относимым в данном рассматриваемом споре доказательством.
Статьи 55, 68 ГПК РФ относят к доказательствам, в том числе, объяснения сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что в рамках материалах проверки объяснений ответчика Андреевой М.Н. по факту заключения сделки купли-продажи автомобиля не имеется.
Само по себе утверждение истца о передаче денег в сумме 290000 рублей третьему лицу Голубчикову А.Н., не свидетельствует о том, что эти же денежные средства переданы и получены ответчиком Андреевой М.Н. по спорному договору.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что материалом проверки КУСП подтвержден факт получения продавцом автомобиля от истца 290000 рублей за проданный автомобиль по спорному договору, судебная коллегия во внимание не принимает как не соответствующие материалам дела, в которых доказательств, подтверждающих, что ответчиком Андреевой М.Н. данное обстоятельство признается, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения спорного автомобиля по цене 290000 рублей. К апелляционной жалобе апеллянтом также не приложено доказательств, свидетельствующих об оплате ответчику иной стоимости транспортного средства, чем указано в договоре купли-продажи.
При отсутствии иных письменных доказательств размера переданной денежной суммы у суда имелись основания для взыскания лишь тех денежных средств, получение которых отражено в договоре купли-продажи автомобиля, подписанного сторонами, в данном случае 250 000 рублей и процентов на указанную сумму по основаниям ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании копии материалов проверки КУСП, не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии доказательств об уплате истцом ответчику иной стоимости автомобиля, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
На основании разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Исходя из приведенных выше норм права учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, в связи с чем оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, не является заниженной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее увеличения не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Максимов Юлии Николаевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А.Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка