Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года №33-699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК Содружество", Мордовской Ирины Ивановны, Воробьевой Ольги Константиновны к Парджикия Людмиле Антоновне об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по частной жалобе третьего лица ООО "Проспект" в лице директора Белькова Виктора Геннадьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
ходатайство представителя истца ООО "УК Содружество" Темникова А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Приостановить исполнение решений п. 5 и п. 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом ... от 07.11.2019г., запретив ООО "Проспект" выполнять обязанности по управлению многоквартирным домом ... по <...>, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд к Парджикия Л.А., истцы ООО "УК Содружество", Мордовская И.И., Воробьева О.К. просили признать недействительными все решения, принятые 7.11.2019г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 7.11.2019г. собрание собственников жилых помещений указанного дома было проведено с нарушением установленного законом порядка.
В ходе рассмотрения дела директором ООО "УК Содружество" Темниковым А.Г. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от 28.11.2019г. ...-РЛ, а именно, запретить ООО "Проспект" выполнять по отношению к общему имуществу спорного многоквартирного дома обязанности по управлению многоквартирным домом; запретить ООО "ЕИРЦ" открывать лицевые счета для ООО "Проспект" для приема денежных средств по управлению и содержанию жилых помещений, запретить АО "Читаэнергосбыт", ПАО "ТГК-14" и МУП "Водоканал" заключать договора на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный <...>.
Районным судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе третье лицо ООО "Проспект" в лице директора Белькова В.Г. просит определение судьи отменить ввиду его безосновательности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции считает, что определение подлежит отмене.
В соответствии ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Районный суд посчитал, что принятие обеспечительных мер в настоящем деле необходимо, но не в том виде, как было заявлено представителем ООО "УК Содружество", а в виде приостановления действия решений собрания о расторжении договора управления с ООО "УК Содружество" и о заключении договора управления с ООО "Проспект".
Между тем, по мнению суда второй инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности или о затруднительности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения иска ООО "УК Содружество" и других истцов.
Названным обществом не приведено конкретных доводов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение его прав и интересов, защищаемых законом, либо повлечет угрозу причинения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "УК Содружество" о принятии мер обеспечения иска.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года отменить.
Ходатайство представителя ООО "УК Содружество" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка