Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33-699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
с участием прокурора Борзенковой Т. А.,
при секретаре судебного заседания Маршак Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 февраля 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Сидоровой Е. Е.
на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, которым
исковые требования Сидоровой Е. Е. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Дебесская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Рыкова" о признании приказа работодателя об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Сидоровой Е. Е. и его представителя адвоката Жуйкова А. В., представителей ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения "Дебесская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Рыкова" Опариной Г. А., адвоката Сафоновой С. В., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Сидорова Е. Е. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Дебесская средняя общеобразовательная школа имени Л. В. Рыкова" (далее - МБОУ "Дебесская средняя общеобразовательная школа им. Л.В. Рыкова") о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 1990 года работала в МБОУ "Дебесская средняя общеобразовательная школа им. Л.В. Рыкова" в должности учителя физики.
На основании приказала директора МБОУ "Дебесская средняя общеобразовательная школа им. Л.В. Рыкова" N от 28 августа 2019 года истец уволена по собственному желанию 29 августа 2019 года.
30 августа 2019 года истец отозвала свое заявление об увольнении и просила считать заявление, написанное 28 августа 2019 года, недействительным.
По мнению истицы, приказ об увольнении был издан в нарушение указанного срока, поскольку был издан непосредственно в день подачи истцом заявления об увольнении - 28 августа 2019 года, несоблюдение течения срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, привело к досрочному изданию приказа об увольнении и лишило права отозвать заявление в установленный частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
После увольнения истец продолжала исполнять свои обязанности до 03 сентября 2019 года, до тех пор, пока директором не были приняты меры по удалению ее с рабочего места.
До настоящего времени никто на место истца не принят на работу.
Истец считает, что ее увольнение не являлось ее добровольным волеизъявлением. Причиной подачи ею заявления послужило то, что она убыла в очередной отпуск на 4 дня раньше начавшегося отпуска и с 24 по 27 июня 2019 года отсутствовала на рабочем месте по причине необходимости санаторно-курортного лечения дочери. Данные дни она использовала как отгулы за ранее отработанные дни.
23 августа 2019 года по окончании отпуска истец вышла на работу, и в этот же день была приглашена к директору для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Она по требованию директора представила документы о необходимости санаторно-курортного лечения дочери, но они не были приняты во внимание. Также она представила директору письменные объяснения.
Однако директором ей было предложено два варианта - либо увольнение по собственному желанию, либо увольнение по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Предположив о наступлении неблагоприятных последствий для себя в будущем, истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
30 августа 2019 года истец отозвала свое заявление об увольнении, просила признать недействительным, реализовав свое право на отзыв заявления об увольнении, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для издания приказа об увольнении. Оснований, возлагающих на работодателя уволить истицу в день, указанный в заявлении, без соблюдения двухнедельного срока о предупреждении, у ответчика не было.
Истец с учетом увеличения исковых требований просила: признать приказ ответчика от 28 августа 2019 года N об увольнении незаконным, обязать ответчика отменить указанный приказ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере 62509 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность увольнения.
Прокурор, давший заключение по делу, полагал, что увольнение истца является законным и обоснованным.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве доводов указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчиком был нарушен порядок увольнения. Работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при написании заявления об увольнении.
В судебном заседании установлено, что последний рабочий день истца был 03 сентября 2019 года. Однако, в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик оформил приказ об увольнении, выдал трудовую книжку в день подачи работником заявления 28 августа 2019 года. Прекращение трудового договора с ответчиком оформлено работодателем до истечения установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении и до последнего рабочего дня работника.
Ответчиком не представлено в суд доказательств о согласовании с работником даты увольнения.
Преждевременное оформление работодателем увольнения лишило истца права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать заявление.
Указанное, является нарушением процедуры увольнения по инициативе работника, попирающее предусмотренную законом гарантию, направленную на сохранение трудовых прав работника. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 года N 26-КГПР12-7, а также в судебной практике.
Подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Позиция истца, что истинной причиной увольнения по собственному желанию являлся дисциплинарный проступок, подтверждается не только имеющимися доказательствами, но и самим ответчиком.
Истец считает, что в материалах дела представлены доказательства отсутствия ее добровольности при написании заявления об увольнении по собственному желанию, которое было написано под давлением директора. Директор школы предложила истцу два варианта увольнения: по собственному желанию или увольнение по статье за прогул.
Допрошенными в судебном заседании свидетелями также подтвержден факт написания истцом заявления об увольнении во избежание негативных последствий увольнения по отрицательным основаниям, заявление не являлось добровольным волеизъявлением, директор вынудила истца написать заявление.
Также у директора имелись личные мотивы увольнения истца, что также установлено при рассмотрении дела.
Истцом доказан факт оказания работодателем на нее давления, выражавшегося в угрозах увольнения по иным основаниям, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционные жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобу, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Сидорова Е. Е. с 10 января 1993 года работала в должности учителя физики в МБОУ "Дебесская средняя общеобразовательная школа им. Л.В. Рыкова".
Истец обратилась на имя директора МБОУ "Дебесская средняя общеобразовательная школа им. Л.В. Рыкова" с заявлением, в котором указала "прошу уволить меня с занимаемой должности по собственному желанию 29 августа".
Заявление подписано истцом 28 августа 2019 года (л. д. 10). Заявление подписано истцом с датой 28.08.2019".
На указанном заявлении имеется виза "разрешить" Дир.шк. подпись 28.08.2019.
Истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет по оплате при увольнении.
В соответствии с приказом МБОУ "Дебесская средняя общеобразовательная школа им. Л.В. Рыкова" N от 28 августа 2019 года прекращено действие трудового договора от 22 декабря 2011 года N и уволена 29 августа 2019 года Сидорова Е. Е. - учитель физики по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 7).
На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом 28 августа 2019 года.
30 августа 2019 года (вх. N) ответчиком зарегистрировано заявление истца на имя директора МБОУ "Дебесская средняя общеобразовательная школа им. Л.В. Рыкова" от 30 августа 2019 года, в котором истец просит заявление, написанное на увольнение по собственному желанию, считать недействительным (л. д. 9). На указанное заявление ответчиком дан ответ о том, что просьба истца не будет удовлетворена, так как на момент расторжения трудового договора от истца никаких заявлений не поступало (л. д. 6).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работодателем предусмотренный законодательством порядок увольнения работника по собственному желанию нарушен не был, истцом была проявлена инициатива о расторжении трудового договора, спор между сторонами относительно даты увольнения 29 августа 2019 года отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, они не соответствуют представленным в суд доказательствам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Исключением из общего правила (отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию) часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) или в случаях установленного нарушения со стороны работодателя.
Таким образом, указанная норма, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу, в определенных случаях, что направлено на максимальный учет интересов работника.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, по смыслу части 1 и части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
По общему правилу, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения трудовой договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем, оформленном в письменном виде или в связи с невозможностью продолжения работником работы или установленного нарушения со стороны работодателя.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами даты увольнения не верным.
В заявлении об увольнении по собственному желанию (л. д. 10) истцом не указана конкретная дата, с которой она просит ее уволить. Указание истцом "29 августа" без года и визу директора школы "Разрешить" судебная коллегия не может расценивать в качестве достижения соглашения между работником и работодателем об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.Дата сторонами не согласована.
Частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой срок, указанный в заявлении работника.
Обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в заявлении об увольнении истцом не указано, также такие обстоятельства и не установлены материалами дела.
Учитывая отсутствие в дате увольнения года, истцом не указан в заявлении и срок увольнения, в который бы она хотела уволиться, и в который бы работодатель обязан был уволить работника в случае, предусмотренном частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, учитывая дату подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию 28 августа 2019 года, истец должна быть уволена не ранее, чем истечение срока, предусмотренного для предупреждения об увольнении, в случая отсутствия заявления работника об отзыве. То есть до истечения срока предупреждения в силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации у работника предусмотрено право отозвать свое заявление об увольнении. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (29 августа 2019 года). Ответчиком был принят приказ об увольнении истца 28 августа 2019 года, в то время, когда не начал течь срок предупреждения об увольнении, по существу лишив истца права на отзыв заявления.
Все вышеуказанное свидетельствует, что ответчиком при увольнении истца были нарушены требования статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из представленных в суд доказательств: объяснений истца, представителя ответчика Опариной Г.А., свидетельских показаний, а также актов об отсутствии работника (истца) на рабочем месте (л. д. 96-99) следует считать доказанным отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Вывод суда первой инстанции в указанной части о добровольном характере действий истца по написанию заявления об увольнении и наличии с ее стороны волеизъявления на увольнение по собственному желанию являются ошибочными, не основанными на установленных судом обстоятельствах.
Исходя из установленных судом обстоятельств, предшествующих написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, усматривается, что воля работника на прекращение трудовых отношений немедленно без двухнедельной отработки, была обусловлена действиями представителя работодателя.
Действия истца были связаны с наличием актов о ее отсутствии на рабочем месте, с состоявшимся с работодателем разговором о выявлении в действиях истца нарушений трудовой дисциплины и предложением руководителя учреждения к работнику об увольнении по собственному желанию либо прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя.
Судебная коллегия находит доказанным вынужденный характер написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Об этом также свидетельствуют и последующие действия истца: обращение с заявлением, в котором она просила считать недействительным ее заявление об увольнении (л. д. 9), обращение истца в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике (акт проверки, л. д.113-114), обращение истца в республиканский комитет Профсоюзов (л. д. 139-140).
В связи с чем, отсутствуют основания полагать о добровольном волеизъявлении истца на ее увольнение по собственному желанию.
Что касается выводов инспекции труда в Удмуртской Республике от 24 октября 2019 года (л. д. 113-114) о законности увольнения истца, то ответчик не вправе ссылаться на такие выводы, поскольку индивидуальный трудовой спор в данном случае разрешается в судебном порядке, а не иным органом.
Выводы инспекции труда по Удмуртской Республике не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Установленные судебной коллегией нарушения требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца по собственному желанию, отсутствие воли истца на прекращение трудовых отношений, в том числе и немедленно без учета срока предупреждения, свидетельствуют о незаконности увольнения.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394).
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394).
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные по настоящему делу исковые требования, истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности учителя физики МБОУ "Дебесская средняя общеобразовательная школа им. Л.В. Рыкова" с 30 августа 2019 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2019 года по 19 февраля 2020 года, а также компенсацией работодателем работнику морального вреда.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Частью 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации на период ежегодных отпусков за работником сохраняется средний заработок.
В материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца за 2018, 2019 годы (л. д. 34-35), в которых содержится информация о фактически начисленной истцу в соответствующий период заработной плате.
В соответствии с расчетным периодом 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (вынужденного прогула), с августа 2018 года по июль 2019 года, исключая отпускные, истцу фактически начислена заработная плата 312603,42 рублей.
За указанный период с августа 2018 года по июль 2019 года, учитывая представленный в деле табель рабочего времени за июнь 2019 года (л. д. 110), справку ответчика о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы 15 января 2019 года (л. д. 125), нахождение истца в отпуске в июле 2019 года и неполный месяц августа 2018 года, что следует также из справок 2-НДФЛ (л. д. 34-35), производственные календари за 2018, 2019 года (для шестидневной рабочей недели) истцом фактически отработано 243 рабочих дня.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Частью 4 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
Исходя из чего, средний дневной заработок истца составляет 1286,40 рублей (312603,42 рублей / 243 дней).
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ "Дебесская средняя общеобразовательная школа им. Л.В. Рыкова" (л. д. 36-43) у истца установлена шестидневная рабочая неделя (пункт 5.1 Правил). С учетом производственных календарей на 2018, 2019 годы (для шестидневной рабочей недели) количество рабочих дней, подлежащих оплате в период вынужденного прогула истца с 30 августа 2019 года по 19 февраля 2020 года, составляет 141 день.
Данных, что истцу при увольнении выплачены денежные средства, подлежащие зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, материалы дела не содержат.
Средний заработок за время вынужденного прогула истца, который подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, составляет 181382,40 рублей (1286,40 рублей х 141 день).
Судебная коллегия при определении расчета подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не может принять во внимание справку ответчика о среднем заработке истца (л. д. 78), указанная справка не содержит информации о среднем дневном заработке истца, а также не в полной мере соответствует представленным в деле справкам 2-НДФЛ.
Также не может быть принят во внимание расчет истца (л. д. 32), так как он произведен не в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка для определения среднего заработка за время вынужденного прогула и не соответствует представленным в деле доказательствам о фактически начисленной истцу заработной плате (справкам 2-НДФЛ).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Судебная коллегия, учитывая нарушения со стороны ответчика при увольнении истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, наличие у истца несовершеннолетней дочери, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 10000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционные жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом было заявлено три требования (о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), из которых частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
С учетом вышеизложенного, положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5427,65 рублей (300 рублей+4827,65 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сидоровой Е. Е. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Дебесская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Рыкова" о признании приказа работодателя об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Сидорову Е. Е. на прежней работе в должности учителя физики муниципального бюджетного образовательного учреждения "Дебесская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Рыкова" с 30 августа 2019 года.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Дебесская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Рыкова" средний заработок за время вынужденного прогула с 30 августа 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 181382 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Дебесская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Рыкова" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере 5427 рубля 65 копеек.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка