Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33-699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33-699/2020
Судья Е.А. Морев
N 33-699
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей И.П. Жукова, М.В. Дедюевой,
при секретаре Ю.А. Пономаревой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-003718-62) по апелляционной жалобе Шкердина Владимира Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года по иску Шкердина Владимира Александровича к ОГКУ "Центр социальных выплат", ПАО "Костромская сбытовая компания" о возложении обязанности возобновить выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и прекращении предоставления недостоверных сведений.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
В.А. Шкердин обратился в суд с вышеназванным иском к ОГКУ "Центр социальных выплат", ПАО "Костромская сбытовая компания", указав, что является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, ПАО "Костромская сбытовая компания" при начислении оплаты электроэнергии за август-ноябрь 2017 года был применён норматив и повышающий коэффициент со ссылкой на истечение срока поверки прибора учёта.
Поскольку прибор учёта являлся рабочим, находился в электроцепи общеэтажного распределительного щита на три квартиры за пределами жилых помещений, в том числе квартиры, собственником которой он является, с июля 2017 года по 29 июня 2018 года (дату замены электросчётчика) фактически было потреблено электроэнергии по тарифу на сумму 0,418 руб., полагал начисление оплаты за вышеобозначенный период в размере 4614,72 руб. незаконным.
Указал, что в связи с несогласием с таким начислением оплаты электроэнергии он производил оплату жилищно-коммунальных услуг за вычетом необоснованно начисленной суммы, однако АО "ЕИРКЦ" осуществляло перераспределение внесённой суммы по всем поставщикам услуг, тем самым способствовало образованию задолженности перед другими поставщиками.
При этом ОГКУ "Центр социальных выплат", не учитывая его статус инвалида, по причине наличия указанной задолженности, с которой он не согласен, приостановило начисление ежемесячной денежной компенсации в качестве мер социальной поддержки.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства В.А. Шкердин просил:
- обязать ОГКУ "Центр социальных выплат" восстановить его право на получение ежемесячной денежной компенсации, начиная с июля 2017 года;
- признать неправомерным и необоснованным применение ПАО "Костромская сбытовая компания" через платёжного агента АО "ЕИРКЦ" при расчёте оплаты за жилищно-коммунальные услуги норматива с повышающим коэффициентом за не потреблённую и не полученную электроэнергию за период с августа по ноябрь 2017 года;
- обязать ПАО "Костромская сбытовая компания" через платёжного агента АО "ЕИРКЦ" прекратить направление недостоверной, ложной информации в ОГКУ "Центр социальных выплат" об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;
- обязать ПАО "Костромская сбытовая компания" через платёжного агента АО "ЕИРКЦ" прекратить ежемесячное повторение в счетах-извещениях АО "ЕИРКЦ" сведений о несуществующем долге перед поставщиками ресурсов и услуг.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало АО "ЕИРКЦ".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований В.А. Шкердина отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.А. Шкердин просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не осуществлена должная оценка имеющихся доказательств, в том числе его письменных объяснений, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Костромская сбытовая компания", ОГКУ "Центр социальных выплат" выражают согласие с судебным решением, просят оставить его без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие В.А Шкердина, представителя ОГКУ "Центр социальных выплат", а также в отсутствие представителей ПАО "Костромская сбытовая компания", АО "ЕИРКЦ". В удовлетворении ходатайств ПАО "Костромская сбытовая компания", АО "ЕИРКЦ" об отложении рассмотрения дела на более поздний срок судебной коллегией отказано, о принятия судом апелляционной инстанции решения о необходимости рассмотрения дела на основании пункта 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства участники процесса уведомлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что В.А. Шкердину на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>
Жилое помещение по вышеуказанному адресу было оснащено прибором учёта электрической энергии N, 1976 года выпуска, начисление оплаты потреблённой электроэнергии путём использования данного прибора учёта производилось по июль 2017 года.
С 01 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года начисление произведено по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента в связи с выведением ПАО "Костромская сбытовая компания" прибора из коммерческих расчётов по мотиву истечения срока поверки.
С 30 ноября 2017 года подача электрической энергии в жилое помещение прекращена на основании заявления В.А. Шкердина от 24 ноября 2017 года.
29 июня 2018 года введён в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта N, в связи с чем начисление платы за потреблённую электроэнергию с этого времени производится с использованием названного прибора.
При этом истец является инвалидом 2 группы бессрочно, получателем через ОГКУ "Центр социальных выплат" мер социальной поддержки в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 28 февраля 2011 года N 57-а "О предоставлении мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан" (далее - постановление администрации Костромской области N 57-а).
Вместе с тем с 01 октября 2018 года ОГКУ "Центр социальных выплат" предоставление мер социальной поддержки В.А. Шкердину приостановлено со ссылкой на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также имело место приостановление предоставления мер социальной поддержки с мая по июль 2018 года. В исковом заявлении В.А. Шкердин указывает, что ввиду несогласия с размером оплаты за электроэнергию с 01 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года оплата по счетам-извещениям им производилась без учёта спорной суммы, в связи с распределением поступившей суммы АО "ЕИРКЦ" между всеми получателями платежей образовалась задолженность не только по электроэнергии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исходил из того, что поскольку В.А. Шкердиным как собственником жилого помещения не была исполнена обязанность по своевременной поверке прибора учёта и его замене, то в связи с истечением срока поверки прибора учёта N начисление оплаты по электроэнергии с 01 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года по нормативу потребления и с применением повышающего коэффициента являлось правомерным.
Со ссылкой на наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Порядок предоставления мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, утверждённый постановлением администрации Костромской области от 28 февраля 2011 года N 57-а, суд посчитал правомерным приостановление ОГКУ "Центр социальных выплат" предоставления истцу мер социальной поддержки.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает основания считать вывод суда о несении В.А. Шкердиным как собственником жилого помещения обязанности по своевременной поверке прибора учёта электроэнергии неправильным.
Из совокупного толкования положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетический эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 Правил N 354, пунктов 2, 7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что индивидуальный прибор учёта электроэнергии, предназначенный для учёта потребления электроэнергии в одном жилом помещении, вне зависимости от места расположения такого прибора, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Вопреки ошибочной позиции истца, имеющиеся в данном случае особенности расположения индивидуального прибора учёта электроэнергии (в этажном электрощите), разграничение эксплуатационной ответственности между ПАО "Костромская сбытовая компания" и управляющей компанией, законодательное предписание об обеспечении исполнителем безопасности энергетических сетей, ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта не означают освобождение собственника от несения бремени по своевременной поверке прибора.
По делу видно, что индивидуальный прибор, ранее используемый для учёта потребления электроэнергии в жилом помещении истца, 1976 года выпуска, при установленном согласно типовому паспорту сроку поверке один раз в восемь лет, с момента установки в 1976 году ни разу поверку не проходил, что подтверждает и сам В.А. Шкердин в заявлении на имя начальника Главного управления МЧС России по Костромской области от 16 февраля 2018 года (том 1 л.д.124).
Вместе с тем в силу подпункта "д" пункта 81 (12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки прибор учёта считается вышедшим из строя.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 в случае истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учёта, определяемого периодом времени до очередной поверки, и истечения предельного количества расчётных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил (3 расчётных периода подряд для жилого помещения) до введения в эксплуатацию отвечающего установленным требованиям прибора учёта плата за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента величиной 1,5.
Принимая во внимание то, что частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ на собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах была возложена обязанность до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение квартир приборами учёта электрической энергии, на этот момент жилое помещение уже находилось в собственности истца (том 1 л.д. 56), а также то, что срок поверки прибора учёта истёк задолго, более чем три расчётных периода подряд, до 01 августа 2017 года, судебная коллегия полагает начисление ПАО "Костромская сбытовая компания" платы за электроэнергию за период с 01 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года по нормативу потребления и с применением повышающего коэффициента правомерным.
Из дела следует, что факт истечения срока поверки прибора учёта ПАО "Костромская сбытовая компания" был выявлен в рабочем порядке в июне 2017 года без составления отдельного акта, путём анализа имеющихся сведений в распоряжении организации, в том числе типового паспорта прибора. При этом судебная коллегия учитывает, что непосредственной обязанности по уведомлению собственника жилого помещения об истечении срока поверки прибора учёта на ресурсоснабжающую организацию, на управляющую компанию законом не возложено.
Усматриваемое из дела непроживание В.А. Шкердина в жилом помещении в спорный период в связи с необходимостью ухода за отцом также не свидетельствует о незаконности действий ПАО "Костромская сбытовая компания".
Так, Правила N 354 предусматривают возможность перерасчёта оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисление по которым производится по нормативу потребления, в связи с временным отсутствием потребителя только при наличии технической невозможности установки индивидуального прибора учёта (пункт 86). Правомерность таких положений Правил подтверждена и решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2018 года N АКПИ 18-603, принятым в порядке нормоконроля.
Таким образом, начисление оплаты электроэнергии за период с 01 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 4576,26 руб. (том 1 л.д.84) являлось правомерным. Указанная В.А. Шкердиным сумма в иске как 4614,72 руб. определена без учёта произведённого перерасчёта за 30 ноября 2017 года в сумме 38,46 руб. (повышающий коэффициент 12,82 руб. + электроэнергия 25,64 руб.).
Утверждения В.А. Шкердина о работоспособности прибора учёта, отражение в актах от 30 ноября 2017 года и от 29 июня 2018 года сведений о внешнем состоянии прибора учёта, его показаний не имеют определяющего значения для разрешения спора. Как уже было отмечено ранее, в случае истечения межповерочного интервала поверки прибор учёта считается вышедшим из строя, подтверждение же специальным исследованием работоспособности прибора не будет являться основанием для перерасчёта за предыдущий период, в связи с чем в удовлетворении ходатайства В.А. Шкердина о проведении такого исследования в отношении хранящегося у него прибора судом было обоснованно отказано.
В соответствии с изложенным решение суда в части разрешения исковых требований В.А. Шкердина, предъявленных к ПАО "Костромская сбытовая компания", подлежит оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяются исключительно истцом, каких-то других оснований, помимо незаконного начисления электроэнергии по нормативу потребления и с применением повышающего коэффициента со ссылкой на истечение срока поверки прибора учёта, исковых требований, предъявленных к вышеназванному ответчику, В.А. Шкердиным с соблюдением требований процессуального закона не было заявлено, статус АО "ЕИРКЦ" был определён в качестве третьего лица (том 1 л.д.24). При этом по делу явно видно, что при перечислении истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги без обозначения конкретного получателя, то есть по типу платежа "на все услуги", распределение поступающей суммы АО "ЕИРКЦ" производилось между всеми получателями, что согласуется с положениями Правил N 354.
Однако с решением суда в части разрешения исковых требований, предъявленных В.А. Шкердиным к ОГКУ "Центр социальных выплат", судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, Порядок предоставления мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, утверждённый постановлением администрации Костромской области от 28 февраля 2011 года N 57-а и распространяющийся на правоотношения сторон, предусматривает положение о приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае наличия у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 15).
В то же время вопреки ошибочному выводу суда, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец является инвалидом 2 группы, имеющаяся по состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг является не столь значительной, образовалась, в том числе по причине заблуждения В.А. Шкердина относительно начисления оплаты по электроэнергии за период с 01 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года (том 2 л.д.53-65, 104-109 в квитанции за март 2020 года получатель АО "ЕИРКЦ" долг отражён в размере 3453,11 руб., в квитанции за март 2020 года получатель НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов КО" долг отсутствует, в квитанции за март 2020 года получатель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к оплате обозначено 1705,98 руб., данная сумма оплачена истцом 23 апреля 2020 года).
Ошибочное толкование истцом положений законодательства при том, что Российская Федерация является социальным государством, не должно влечь последствия в виде приостановления предоставления мер социальной поддержки, необходимых инвалиду.
Суд апелляционной инстанции учитывает и длительную переписку В.А. Шкердина с ОГКУ "Центр социальных выплат" по данному вопросу, имеющиеся ответы о возможности возобновления выплаты ежемесячной денежной компенсации по решению суда, динамику изменения суммы задолженности в меньшую сторону, усматриваемую из представленных АО "ЕИРКЦ" сведений о начислениях и оплате за период с января 2017 года по февраль 2020 года, представленных истцом сведениях о последующих начислениях и оплате. В частности, начальное сальдо по данным АО "ЕИРКЦ" по состоянию на май 2018 года составляло 15587,43 руб., на октябрь 2018 года 6152,95 руб., далее сумма изменялась то в большую, то в меньшую сторону, с учётом начислений за март 2020 года составила вышеуказанную сумму в меньшем размере. При этом исков со стороны каких-либо организаций к В.А. Шкердину о взыскании задолженности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае разрешение спора между сторонами по вопросу предоставления мер социальной поддержки не должно носить формального характера, сам же перечень обстоятельств, причин возникновения задолженности, которые могут быть учтены при разрешении подобного спора, приведённый в ранее названном постановлении Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Кроме того, судебная коллегия при разрешении вопроса о возобновлении предоставления В.А. Шкердину мер социальной поддержки полагает возможным учесть и сложившуюся в настоящее время ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции, считая, что иной подход при установленных по делу фактических обстоятельствах не будет отвечать целям и задачам Российской Федерации как социального государства.
В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что приостановление предоставления мер социальной поддержки истцу имело место не с июля 2017 года, как указывает В.А. Шкердин в исковом заявлении, а с мая 2018 года по июль 2018 года, и далее с октября 2018 года, что следует из представленных ОГКУ "Центр социальных выплат" (по делу видно, что начисленные суммы за месяц фактически выплачивались спустя два месяца, в мае-июле 2018 года, далее с октября 2018 года выплат не было - том 2 л.д. 67- 97).
В соответствии с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А. Шкердина к ОГКУ "Центр социальных выплат" о восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации с 01 октября 2018 года подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований истца - на ОГКУ "Центр социальных выплат" следует возложить обязанность возобновить выплату Шкердину Владимиру Александровичу ежемесячной денежной компенсации с 01 октября 2018 года.
По смыслу пункта 15.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, утверждённым постановлением администрации Костромской области от 28 февраля 2011 года N 57-а, возобновление предоставления мер социальной поддержки означает выплату ежемесячной денежной компенсации за весь период, когда имело место приостановление.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.А. Шкердина - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкердина Владимира Александровича к ОГКУ "Центр социальных выплат" о восстановлении права на получение ежемесячной денежной компенсации с 01 октября 2018 года отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Шкердина Владимира Александровича удовлетворить.
Обязать ОГКУ "Центр социальных выплат" возобновить выплату Шкердину Владимиру Александровичу ежемесячной денежной компенсации с 01 октября 2018 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкердина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
