Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-699/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-699/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. материал по исковому заявлению Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Костюниной Р.И. на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2020 г. об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Костюнина Р.И. обратилась в суд с иском к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что 2 марта 2016 г. между ней и Рузайкиной Я.Н., являющейся её внучкой был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила последней принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Считает названную сделку недействительной, поскольку давая своё согласие на дарение спорной квартиры, в силу своего возраста и состояния здоровья, она находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора ей было <данные изъяты> лет, она находилась под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом "органическое <данные изъяты>", является <данные изъяты>, страдает заболеванием глаз, нуждается в постоянном постороннем уходе.
На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд: признать недействительным договор дарения от 2 марта 2016 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Костюниной Р.И. и Рузайкиной Я.Н.; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру Костюниной Р.И.
Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2020 г. отказано в принятии искового заявления Костюниной Р.И.
Не согласившись с принятым определением судьи, Костюнина Р.И. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. Указывает на отсутствие совокупности признаков тождественности ранее рассмотренного иска и вновь поданного иска. Считает, что её обращение в суд обусловлено реализацией своих прав на защиту права собственности в отношении жилого помещения по иным основаниям - статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее ею не заявлялись и судом не рассматривались. По ранее рассмотренному делу, по которому постановлено решение от 7 февраля 2019 г. она не являлась истцом (стороной по делу).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Как следует из материалов дела, предметом данного иска является требование Костюниной Р.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, как заключённого гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 г. был разрешён иск Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям его притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названного решения суда следует, что договор дарения заключён в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств того, что Рузайкина Я.Н. предоставляла Костюниной Р.И. содержание с иждивением (приходила, прибиралась, покупала и приносила продукты, готовила, стирала, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи и т.п.) не представлено. Фактические и правовые последствия ренты не наступили.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2019 г. был разрешён иск К.И.А. (сына Костюниной Р.И.) к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным по аналогичным вышеуказанным основаниям (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названного решения суда следует, что договор дарения квартиры от 2 марта 2016 г. соответствует требованиям закона. Переход права собственности зарегистрирован. Доказательств того, что Костюнина Р.И. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, материалы дела не содержат. Обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания Костюниной Р.И. не соответствующего действительности представления о характере сделке, её условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на её решение, не установлено.
При таких обстоятельствах, судья, ввиду тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и суть спора не изменилась, отказал в принятии искового заявления Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, находя заслуживающими внимание доводы частной жалобы.
Анализируя исковые требования, разрешённые решениями Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2019 г. и от 12 марта 2019 г. и вновь заявленные, суд апелляционной инстанции находит, что стороны данных исков не тождественны, что не исключает возможность предъявления Костюниной Р.И. настоящего иска.
Как следует из содержания искового заявления иск о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, подан Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н.
По ранее рассмотренному делу по иску К.И.А. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным Костюнина Р.И. не являлась истцом, имела статус третьего лица. Решение суда по её требованию о признании договора дарения квартиры недействительным, по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выносилось.
Следовательно, предъявленный Костюниной Р.И. иск носит самостоятельный характер, не является тождественным ранее рассмотренным делам, поскольку не совпадают их стороны.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поэтому признать определение судьи районного суда законным и обоснованным нельзя. Вывод судьи о том, что заявленные требования по существу предполагают повторную судебную оценку сведений и доказательств по ранее рассмотренным делам, является необоснованным.
Допущенное судьёй нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки направить в Ардатовский районный суд Республики Мордовия для разрешения вопроса со стадии принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка