Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года №33-699/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2020 года Дело N 33-699/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2020 года) о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Кинжебекова Р.К. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 065 рублей в счет компенсации расходов товарищества на оплату обязательных платежей во внебюджетные фонды с суммы выплаченного поверенному вознаграждения.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое товарищества собственников недвижимости "Надежда" (далее НТСН "Надежда") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кинжебекова Р.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и судебных издержек в виде отчислений в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд Российской Федерации в общей сумме 4 065 рублей.
В обоснование заявления указано, что для защиты нарушенного права связанного с рассмотрением гражданского дела по иску НТСН "Надежда" к Кинжебекову Р.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, товарищество вынуждено было понести расходы по оплате услуг представителя, включающие представление интересов товарищества в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, а также отчислений в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 4 065 рублей.
Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании 18 сентября 2019 года представитель НТСН "Надежда" Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в заявлении доводам. Пояснила, что сумма судебных расходов товарищества на поверенного составила 15 000 рублей, из которой удержан налог на доходы физического лица в размере 1950 рублей. Кроме того, с указанной суммы вознаграждения поверенного товариществом произведено отчисление обязательных платежей в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд Российской Федерации в общей сумме 4 065 рублей.
В судебном заседании 18 сентября 2019 года ответчик Кинжебеков Р.К., возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе председатель НТСН "Надежда" Верещагин С.Г. просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме. Оспаривая присужденный ко взысканию размер судебных расходов, указывает, что ответчиком не представлено возражений и доказательств о чрезмерности заявленных расходов. Ссылается на объём оказанных Гуськовой А.Г. представительских услуг в суде первой инстанции, степень её участия в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения.Поскольку судом разумный размер судебных расходов 8 000 рублей определен без учета средней стоимости рынка профессиональных юридических услуг, считает понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Салехардского городского суда от 11 июля 2019 года с Кинжебекова Р.К. в пользу НТСН "Надежда" взыскана задолженность по ежемесячным взносам за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 122 275 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 277 рублей 42 копеек за период с 01 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года.
Интересы истца в судебном заседании представляла Гуськова А.Г., действуя на основании доверенности от 11 марта 2019 года (л.д.72).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 15000 рублей (с учетом НДФЛ) подтвержден материалами дела, в частности договором поручения от 16 апреля 2018 года, заключенным между НТСН "Надежда" (доверитель) и Гуськовой А.Г. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с разрешением в суде первой и апелляционной инстанции спора с Кинжебековым Р.К. в отношении земельного участка N 194 (л.д.112), а также платежными поручениями N 626 от 18 апреля 2019 года и N 915 от 21 августа 2019 года (л.д.113, 116), расходным кассовым ордером N 201 от 20 августа 2019 года (л.д.114).
Разрешая требования НТСН "Надежда" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца Гуськовой А.Г. юридических услуг в виде юридической консультации, составления искового заявления, подготовке частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, участия в двух непродолжительных судебных заседаниях без участия ответчика, принимая во внимание сложность и категорию спора, наличие многочисленной судебной практики по аналогичным искам НТСН "Надежда", соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов 8 000 рублей, указанный в резолютивной части обжалуемого определения, обоснованным.
Данный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы не нахожу правовых оснований для взыскания с Кинжебекова Р.К. в пользу НТСН "Надежда" удержанного из вознаграждения поверенного налога (НДФЛ) в размере 1950 рублей, не подлежащего включению в сумму понесенных НТСН "Надежда" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания средней стоимости рынка профессиональных услуг по региону со ссылкой на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, являются не влияющими на законность оспариваемого определения, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, а указанные тарифы носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для определения размера оплаты юридических услуг.
Между тем, оспариваемое определение (в редакции определения об описке) в части взыскания с Кинжебекова Р.К. в пользу НТСН "Надежда" 4 065 рублей в счет компенсации расходов товарищества на оплату обязательных платежей во внебюджетные фонды с суммы выплаченного поверенному вознаграждения противоречит требованиям процессуального закона,поскольку в силу положений ст. 94 ГПК РФ страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение в редакции определения об исправлении описки в части компенсации товариществу расходов на оплату обязательных платежей во внебюджетные фонды в сумме 4065 рублей, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу.
В остальной части оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек обстоятельства определены правильно, подлежащий применению процессуальный закон определён и применён без каких-либо нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2020 года) в части компенсации товариществу расходов на оплату обязательных платежей во внебюджетные фонды в сумме 4065 рублей отменить с разрешением в указанной части вопроса по существу.
Отказать Некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" в удовлетворении ходатайства о взыскании с Кинжебекова Р.К. расходов на оплату обязательных платежей во внебюджетные фонды с суммы выплаченного поверенному вознаграждения в размере 4065 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка