Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 года №33-699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Горбовцова Д.П.,
при секретаре Ахматовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиева Аюба Кориевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бибиев А.К. обратился в суд с указанным иском.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 февраля 2019 г., которым исковые требования Бибиева А.К. удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - СК "Согласие") в пользу Бибиева А.К. постановлено взыскать страховое возмещение в размере 251 200 руб., штраф в размере 120 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на телеграмму в размере 332 руб. и расходы на почтовое отправление в размере 384 руб. 10 коп.
Этим же решением с СК "Согласие" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" за проведение судебной экспертизы постановлено взыскать 34 600 руб., а в доход государства - государственную пошлину в размере 9 719 руб.
В апелляционной жалобе представитель СК "Согласие" Мукаилов Г.Д. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Полагает, что страховая компания была лишена возможности установить наличие и степень повреждений, а также установить обстоятельства дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ввиду того, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.
Указывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в СК "Согласие" подано ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду наличия в обжалуемом решении таких существенных противоречий.
Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить снизить размер штрафа и неустойки.
В суде апелляционной инстанции истец Бибиев А.К. и его представитель Абубакаров Ж. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель СК "Согласие", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N, под управлением ФИО10 и автомашины <данные изъяты> с госномером N под управлением Бибиева А.К., принадлежащего ему на праве собственности (<данные изъяты>).
Данное ДТП, произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО10 (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК "Согласие", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, указав о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.
Страховщик поданные документы возвратил на основании непредставления транспортного средства на осмотры, организованные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратился в ООО "Алми Групп", после чего направил в адрес СК "Согласие" досудебную претензию.
В выплате страхового возмещения Бибиеву А.К. было отказано.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, не нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания была лишена возможности установить наличие и степень повреждений, а также установить обстоятельства ДТП, ввиду того, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Таким образом, обязанность по организации независимой экспертизы лежит на страховщике.
При этом, в материалах дела имеется заявление Бибиева А.К. по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Согласие" с просьбой осмотра поврежденного транспортного средства (<данные изъяты>), заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (<данные изъяты>), квитанции (<данные изъяты>), а также телеграмма <данные изъяты> Бибиева А.К. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), телеграмма ООО СК "Согласие" (<данные изъяты>), квитанция и опись почтового отправления (<данные изъяты>).
В соответствии с абз. 2 ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, истец обратился за независимой экспертизой в ООО "Алми Групп", где была проведена оценка ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.
Результаты проведенной независимой экспертизы были направлены ответчику, однако в выплате страхового возмещения Бибиеву А.К. было отказано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированных в административном материале о ДТП. Величина расходов на ремонт (восстановление) <данные изъяты> составит без учета износа запасных частей 410 300,00 руб., с учетом износа запасных частей - 251 200,00 руб. (N).
Оснований не доверять заключению данного эксперта, судебная коллегия не усматривает. Экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при исследовании транспортного средства, с учетом представленных материалов, является ясным и понятным, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бибиева А.К. о взыскании страхового возмещения.
При этом, ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчетный размер штрафа исходя из просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 руб.
Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности и компенсационному характеру неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 февраля 2019 года изменить:
снизить размер неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Бибиева Аюба Кориевича, с 400 000 (четыреста тысяч) рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка