Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года №33-699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-699/2020
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-699/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-593/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.06.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Р.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Р.П. к МВД по <адрес> о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца К.Р.П. по доверенности Б.С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика МВД по РА по доверенности С.Л.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Р.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее - МВД РА) о выплате денежной компенсации за работу в сверхурочные часы, в выходные и праздничные дни, о выплате задолженности за несвоевременную выплату компенсации за пошив и приобретение форменного обмундирования, задолженности за несвоевременную выплату денежного довольствия, а также компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2019 истец уволен Приказом МВД по РА от 17.09.2019 за N л/с по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью).
Между тем, в последний день службы МВД по РА не произвело с истцом окончательный расчет, выплатив единовременное пособие при увольнении в размере 182 236 рублей с просрочкой в 14 дней (02.10.2019) и денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 46 993,50 рублей с просрочкой в 92 дня (19.12.2019). Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.
Кроме того, при увольнении истцу стало известно, что ответчиком в нарушении требований закона не были выполнены обязательства по начислению и выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, а также работу в ночное время, согласно табелей учета рабочего времени за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, К.Р.П. просил суд взыскать с МВД по РА в свою пользу компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, а также работу в ночное время за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно табелю учета за данный период в размере 20 215,32 рублей, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, согласно табелю учета за данный период в размере 150 220,74рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с 19.09.2019 по 02.10.2019 в размере 1 190,61 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации взамен недополученного форменного обмундирования за период с 19.09.2019 по 19.12.2019 в размере 1 931,43 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Р.П. по доверенности Б.С.В. поддержал уточненные исковые требования истца, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по РА по доверенности С.Л.В. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, в виду необоснованности и пропуска срока на обращение в суд.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2012 К.Р.П. принят на службу в органы внутренних дел РФ в должности дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА на основании контракта от 30.04.2012.
Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 N, К.Р.П. принят на службу в органы внутренних дел РФ в должности инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА.
Приказом МВД по РА от 17.09.2019 N л/с капитан полиции К.Р.П. уволен из органов внутренних дел 18.09.2019 по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел РФ).
Из пунктов 10, 11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дела РФ от 30.04.2012 усматривается, что режим служебного времени и времени отдыха установлены правилами внутреннего служебного распорядка и сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.
Согласно распорядку работы сотрудников суточного наряда дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА, из которого усматривается, что работник указанной дежурной части приступает к суточному дежурству с 08-00 часов и оканчивает его в 07-00 часов следующего дня.
При увольнении истцу начислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 182 236 рублей (за вычетом НДФЛ 7 044 рублей), а также денежная компенсация за недополученное форменное обмундирование в сумме 46 993,50 рублей, что следует из письменных ответов МВД по РА от 27.09.2019 и 31.10.2019 на обращении истца (л.д. 12-13, 14-15).
Единовременное пособие при увольнении и денежная компенсация за недополученное форменное обмундирование в указанных суммах перечислено на счет истца в банке 02.10.2019 и 19.12.2019, что подтверждается выписками по счету (л.д. 35, 35 оборот).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у К.Р.П., как сотрудника дежурной части, заступающего на дежурство согласно графика сменности, отсутствовало волеизъявление на получение компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, следовательно, оснований при увольнений для выплаты работодателем указанной компенсационной выплаты не имелось. Кроме того, суд, принимая решение, исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в спорные период, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Так, пунктом 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (далее - Порядок от 01.02.2018) предусмотрено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.
Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (пункт 284 Порядка от 01.02.2018).
Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (пункт 293 Порядка от 01.02.2018).
В соответствии с пунктом 56 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Из анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило оплату работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год. При этом выплата такой компенсации производится по решению руководителя при отсутствии реальной возможности у сотрудника реализовать свое право на отдых соответствующей продолжительности.
В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как видно из материалов, истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2015 по 31.12.2017 привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Согласно представленной информации из ЦФО МВД по РА (ответ от 20.01.2020 за исх. N 23/33 на запрос) следует, что в январе 2019 года К.Р.П. выплачена денежная компенсация за предельно возможное количество часов привлечения к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 год в количестве 120 часов в сумме 22 219,80 рублей. За период с 1999 года по 2017 год приказы на выплату денежной компенсации в ЦФО МВД по РА не поступали (л.д. 59).
Исходя из прямого указания (статья 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пункт 56 Порядка обеспечения денежным довольствием), выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может быть произведена только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.
Таким образом, нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусматривают порядок, в соответствии с которым для реализации дополнительных социальных гарантий, предусмотренных специальным законодательством, в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации, необходимо не только наличие дополнительно отработанных дней, но и волеизъявление самого сотрудника, не реализовавшего право на получение дополнительных дней отдыха, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, а в случае возникновения служебного спора, соблюдение срока обращения сотрудника в суд, установленного пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Вместе с тем, данных о том, что в период службы истец обращался с рапортом о предоставлении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2015 по 31.12.2017, материалы дела не содержат.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период службы истец обращался с рапортами о предоставлении ему времени отдыха в другие дни и присоединении их к отпуску либо о выплате денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, работу сверх установленной продолжительности служебного времени за указанные в исковых требованиях даты в период службы вплоть до даты увольнения из органов внутренних дел к ответчику, в материалы дела не представлено.
Отсутствие рапорта истца о выплате денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни (за дни и часы, которые не компенсировались предоставлением дополнительного времени отдыха), поданного в период его службы, является достаточным основанием к отказу в иске в указанной части, поскольку согласно пункту 56 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" выплата указанной компенсации производится сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя.
Поскольку право на компенсацию неиспользованных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни производно от права на использование таких дней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 20 215,32 рублей и с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 150 220,74 рублей, не имеется.
Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы в органах внутренних дел, в том числе по вине ответчика, суду не представлено.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении и за задержку выплаты компенсации взамен недополученного форменного обмундирования ввиду следующего.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Вышеназванными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 ТК РФ.
Согласно данной норме закона, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При этом срок на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ следует исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по выплатам, причитающимся работнику, поскольку именно с этого момента работнику становиться достоверно известно о нарушении его права на получение денежной компенсации за задержку причитающихся ему выплат.
Положениями специального законодательства (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как ранее было указано, наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм трудового законодательства, в данном случае часть 2 статьи 392 ТК РФ, устанавливающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что единовременное пособие при увольнении выплачено истцу 02.10.2019, денежная компенсация за недополученное форменное обмундирование - 19.12.2019, с иском в суд К.Р.П. обратился 17.12.2019.
С учетом изложенного и даты предъявления настоящего иска (17.12.2019), установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением служебного спора о взыскании компенсации за задержку выплат К.Р.П. не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении и за задержку выплаты компенсации взамен недополученного форменного обмундирования и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с 19.09.2019 по 02.10.2019 в размере 1 190,61 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации взамен недополученного форменного обмундирования за период с 19.09.2019 по 19.12.2019 в размере 1 931,43 рубля, исходя из размеров ключевой ставки ЦБ РФ и периодов просрочки.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины МВД по РА в задержке выплат истцу по причине недоведения лимитов денежных обязательств главным распорядителем бюджетных средств правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 236 ТК РФ основанием для наступления материальной ответственности представителя нанимателя является сам факт нарушения установленного срока выплаты, вне зависимости от обстоятельств, послуживших причиной задержки выплат, обязанность по выплате предусмотренной данной нормой денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части судебного решения, подлежат перераспределению и судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ исходит из характера заявленных исковых требований, обстоятельств дела, степени сложности рассматриваемого спора, периода рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, включая участие его в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит, поскольку доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2020 отменить в части и в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу К.Р.П. денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 19.09.2019 по 02.10.2019 в размере 1 190,61 рублей и за несвоевременную выплату денежной компенсации за пошив и приобретение форменного обмундирования в размере 1 931,43 рубля.
Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу К.Р.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка