Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-699/2019
г. Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Савко Анатолию Владимировичу, Савко Маргарите Викторовне, Епифанову Алексею Алексеевичу и Ахмедову Андрею Владимировичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Савко Анатолия Владимировича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Савко Анатолию Владимировичу, Савко Маргарите Викторовне, Епифанову Алексею Алексеевичу и Ахмедову Андрею Владимировичу, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 183 373 руб. 41 коп и 5416 руб. 23 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Савко Анатолия Владимировича, Савко Маргариты Викторовны, Епифанова Алексея Алексеевича и Ахмедова Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 Северо- Западного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, а всего 188789 руб. 64 коп.",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд к СавкоА.В., Савко М.В., Епифанову А.А., Ахмедову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 июня 2007 года между Банком и Савко А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 540 000 рублей под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев, а Савко А.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита 29июля 2007 года были заключены договоры поручительства с Савко М.В., Епифановым А.А., Ахмедовым А.В., по условиям которых последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение Савко А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном погашении просроченной задолженности оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору в размере 183 373 рубля 41 копейку, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5416 рублей 23 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Савко А.В., Ахмедов А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Савко М.В., Епифанов А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савко А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право ПАО "Сбербанк России" заниматься деятельностью по кредитованию физических лиц, в частности, лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на дату заключения кредитного договора.
Полагает, что отсутствие указанной лицензии не позволяет ПАО "Сбербанк России" заключать договоры кредитования физических лиц, что свидетельствует о недействительности заключенного с ним кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Савко А.В., АхмедовА.В., Савко М.В., Епифанов А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2007 года между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (после переименования - ПАО "Сбербанк России") и Савко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику с целью приобретения квартиры предоставлен кредит в сумме 540 000 рублей на срок по 28 июня 2027 года под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
С целью обеспечения заемщиком условий кредитного договора N* от 29 июня 2007 года между Банком и Савко М.В., Епифановым А.А., Ахмедовым А.В. заключены договоры поручительства N*, N*, N* соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Савко А.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Савко А.В. с период с ноября 2015 года по август 2016 года допускались нарушения условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 01 ноября 2018 года составил 183 373 рубля 41 копейка.
Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, как и размер исчисленной истцом задолженности ответчиками в суде первой инстанции не опровергнут. Апелляционная жалоба доводов в данной части также не содержит.
Несмотря на предпринятые Банком меры к досудебному урегулированию спора путем направления ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до обращения в суд ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права и условиями кредитного договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о надлежащем исполнении условий кредитного договора, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует обратное.
Как верно указано судом первой инстанции, в силу условий заключенного кредитного договора, а также в силу закона (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) для досрочного истребования Банком всей суммы задолженности по кредитному договору, достаточным условием по досрочного возврата основного долга и процентов по кредиту является нарушение заемщиком условий договора.
Утверждая о надлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие, что все платежи по кредиту им производились в сроки, установленные кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право ПАО "Сбербанк России" заниматься деятельностью по кредитованию физических лиц, в частности, лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку сведения о наличии у ПАО "Сбербанк России" (до переименования - ОАО "Сбербанк России") соответствующей лицензии содержатся в официальных общедоступных источниках в сети Интернет, а также размещены на информационную стендах в отделениях Сбербанка и не подлежат доказыванию.
Как следует из Устава ПАО "Сбербанк России", зарегистрированного в установленном порядке, основным видом деятельности банка являются банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению этих средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц, что при наличии разрешения (лицензии) ЦБ РФ, не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Оснований для запроса у банка иных документов, подтверждающих право банка на ведение деятельности в сфере кредитования физических лиц, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, информация о выданных лицензиях вносится в Единый государственный реестр юридических лиц, и указанные сведения в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются открытыми и общедоступными.
При этом, ответчик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию о деятельности по кредитованию физических лиц от Банка при заключении рассматриваемого договора.
Кроме того, факт заключения рассматриваемого кредитного договора и перечисления на расчетный счет заемщика Савко А.В. предусмотренных договором денежных средств, достоверно подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
Легитимность кредитора ПАО "Сбербанк России" на момент заключения кредитного договора, а также сам договор, в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривались, кредитный договор недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, учитывая возникшие между сторонами в рамках указанного кредитного договора правоотношения, оснований полагать, что ПАО "Сбербанк России" является неуполномоченной на предъявление настоящего иска и взыскание задолженности организацией, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать, не имеется.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части также не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 20ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
