Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-699/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Абрамян Ю. Л. и Осипова А. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осипова А. В. к Абрамян Ю. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
С Абрамян Ю. Л. в пользу Осипова А. В. взысканы: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С Абрамян Ю. Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Осипова А. В. к Абрамяну Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Осипова А. В. к Абрамяну Д. В. и Абрамян Ю. Л. о компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Осипов А.В. обратился в суд с иском к Абрамяну Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости ущерба - <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на проезжей части дороги около <адрес> произошло столкновение транспортных средств "Сузуки гранд витара" государственный номер N под управлением Абрамяна Д.В. и "Мерседес Бенц" государственный номер N под управлением Осипова А.В., в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамяна Д.В., нарушившего пункты 1.5., 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "Сузуки гранд витара" государственный номер N не застрахована, постольку владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить причиненный ущерб, который согласно отчету ИП Г.Т.С., составил <данные изъяты> Противоправные действия ответчика, кроме того, причинили истцу нравственные страдания, которые он оценил в <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства "Сузуки гранд витара" государственный номер N Абрамян Ю.Л.
В связи с привлечением к участию в деле соответчика истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнен предмет исковых требований и окончательно к рассмотрению судом заявлены требования, которыми истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости ущерба - <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате госпошлины - <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
В суде первой инстанции представитель истца Карапетян Х.А., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель ответчика Абрамяна Д.В. - Кузнецова М.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что вина Абрамяна Д.В. в причинении вреда истцу отсутствует.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Абрамян Ю.Л. просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Сторона ответчика полагает, что вина Абрамяна Д.В. в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не доказана. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его механизм, установленные судом, противоречат выводам проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, при этом, материал проверки по факту столкновения транспортных средств, которым установлены иные обстоятельства, судом не запрошен. Суд не разъяснил стороне ответчика положения статьи 1083 ГК РФ и не предложил представить доказательства, характеризующие её имущественное положение.
В апелляционной жалобе истец Осипов А.В. просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Абрамяну Д.В., ответчик Абрамян Д.В. обязан был убедиться в страховании ответственности владельца источника повышенной опасности и, поскольку управлял транспортным средством с согласия его собственника, то не подлежал освобождению от гражданско-правовой ответственности. Моральный вред истца выразился в переживаниях по поводу существующей неясности в сложившейся ситуации, необходимости прибегнуть к помощи юристов и обратиться в суд.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на территории парковки около <адрес> произошло перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля "Мерседес Бенц" государственный номер N под управлением Осипова А.В. с левой передней частью автомобиля "Сузуки Гранд Витара" государственный номер N под управлением Абрамяна Д.В., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абрамян Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.
Согласно описательно-мотивировочной части указанного решения, Абрамян Д.В. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Выводы должностного лица о нарушении Абрамяном Д.В. дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обозначающей границы стояночных мест транспортных средств, исключены, поскольку, как это следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, данная разметка на месте происшествия отсутствует.
Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно составленному ИП Г.Т.С. отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" государственный номер N составляет: без учета износа транспортного средства - <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты>
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях "Сузуки Гранд Витара" государственный номер N и "Мерседес Бенц" государственный номер N, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства N автомобиля "Мерседес Бенц" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Г.Т.С., и отображенных на фотоснимках автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N, выполненных при осмотре автомобиля ИП Г.Т.С., позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля "Мерседес Бенц" государственный номер N с левой передней частью автомобиля "Сузуки Гранд Витара" государственный номер N при движении данных автомобилей по территории парковки по прилегающей территории. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль "Сузуки Гранд Витара" государственный номер N двигался справа от автомобиля "Мерседес Бенц" государственный номер N в направлении справа налево относительно траектории движения автомобиля "Мерседес Бенц" государственный номер N, то есть автомобиль "Сузуки Гранд Витара" государственный номер N приближался к автомобилю "Мерседес Бенц" государственный номер N справа.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Мерседес Бенц" государственный номер N должен руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения и при движении по территории парковки по прилегающей территории, должен уступить дорогу автомобилю "Сузуки Гранд Витара", приближающемуся справа.
Водитель автомобиля "Сузуки Гранд Витара" в данной ситуации должен руководствоваться в своих действиях требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и при обнаружении приближающегося слева автомобиля "Мерседес Бенц" принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Провести экспертное исследование на техническую возможность водителей автомобилей "Мерседес Бенц" и "Сузуки Гранд Витара" предотвратить дорожно-транспортное происшествие из представленных исследование материалов дела не представилось возможным, так как в представленных материалах дела не установлена скорость движения данных транспортных средств перед столкновением и не установлен момент возникновения опасности для движения данных автомобилей, которые необходимы для исследования поставленного вопроса.
В результате перекрестного столкновения правой передней частью автомобиля "Мерседес Бенц" государственный номер N с левой передней частью автомобиля "Сузуки Гранд Витара" государственный номер N при движении данных автомобилей по территории парковки по прилегающей территории на автомобиле "Мерседес Бенц" могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Г.Т.С., и отображенные на фотоснимках автомобиля "Мерседес Бенц", выполненных при осмотре автомобиля ИП Г.Т.С., так как данные повреждения расположены в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при столкновении правой передней частью автомобиля "Мерседес Бенц" с левой передней частью автомобиля "Сузуки Гранд Витара".
На основании имеющихся документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" государственный номер N составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Н.Р,М. суду показал, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, как в рассматриваемом случае, водители транспортных средств должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа.
Собственником транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" государственный номер N является И.Ю.Л.
Свидетельством о заключении брака серии V-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт заключения брака между Абрамяном Д.В. и И.Ю.Л., супруге после регистрации брака присвоена фамилия Абрамян.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" государственный номер N не застрахована.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив факт причинения вреда истцу в результате противоправных действий ответчика Абрамяна Д.В., а так же то обстоятельство, что источник повышенной опасности, посредством которого причинен вред, не выбыл из владения его собственника Абрамян Ю.Л., её ответственность в установленном законом порядке не застрахована, требования истца о возмещении вреда удовлетворил и взыскал сумму ущерба с владельца источника повышенной опасности Абрамян Ю.Л.
При обсуждении размера возмещения суд первой инстанции учел, как отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный способ восстановления имущества истца, так и отсутствие оснований для уменьшения его объема с учетом имущественного положения ответчика, и взыскал сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы без учета износа транспортного средства.
Установив, что действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в защите указанного права избранным им способом отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами решении приведены, судебная коллегия с ними в части отсутствия оснований для привлечения к деликтной ответственности ответчика Абрамяна Д.В. и для компенсации истцу причиненных в связи с повреждением его имущества нравственных страданий, соглашается, полагая их правильными и соответствующими положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы суда о наличии оснований для возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности Абрамян Ю.Л. противоречат, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Так, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при возмещении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Осипов А.В. указал на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности Абрамяна Д.В. и Абрамян Ю.Л., соответственно, Осипов А.В. обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств, необходимых для гражданско-правовой ответственности ответчиков: факта причинения вреда автомобилю истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, противоправность поведения причинителей вреда. Иначе говоря, именно истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате противоправных действий которых у него возник ущерб.
Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчиков, судебная коллегия учитывает, что событие дорожно-транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД МВД по <данные изъяты>, составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, представленная в материалах гражданского дела. Это обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Спор сторон обусловлен субъективным восприятием каждого из участников дорожно-транспортного происшествия поведения второго участника, механизма дорожно-транспортного происшествия и вины каждого из участников в его совершении.
Как это следует из обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на территории парковки около <адрес> Абрамян Д.В. нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Осипов А.В. в рамках производства по указанному делу об административном правонарушении потерпевшим не признан, причинно-следственная связь между допущенным Абрамяном Д.В. нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения и причинением вреда Осипову А.В. предметом рассмотрения органа полиции, а затем и суда, не являлась, поскольку нарушение имеет формальный состав и наступления материально-правовых последствий (материального ущерба) не требует. Соответственно, представленное в материалах дела решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ создает преюдицию установленных в нем фактов исключительно в части совершения Абрамяном Д.В. нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения в юридически значимый период и установление причинно-следственной связи применительно к рассматриваемым в настоящем производстве последствиям не исключает.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием противоправного поведения участников дорожного движения, постольку установление причины дорожно-транспортного происшествия в настоящем правоотношении предполагает оценку поведения обоих его участников.
Как это следует из заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля "Мерседес Бенц" государственный номер N с левой передней частью автомобиля "Сузуки Гранд Витара" государственный номер N при движении данных автомобилей по территории парковки по прилегающей территории. Другие необходимые для оценки юридически значимых обстоятельств категории, как наличие на месте происшествия дорожных знаков и дорожной разметки, тормозной путь обоих автомобилей, их скорость, пределы видимости и момент возникновения опасности в ходе производства по делу не установлены.
С учетом приведенных обстоятельств добросовестным поведением участников дорожно-транспортного происшествия применительно к рассматриваемой дорожной ситуации является: соблюдение водителем автомобиля "Мерседес Бенц" Осиповым А.В. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; водителем автомобиля "Сузуки Гранд Витара" Абрамяном Д.В. - части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представленное заключение судебной экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Вместе с тем, оно полностью соответствует, как позиции участников дорожно-транспортного происшествия, озвученной при рассмотрении настоящего дела, так и механизму дорожно-транспортного происшествия, следующему из характера повреждений, полученных транспортными средствами - участниками дорожно-транспортного происшествия и, в условиях отсутствия иных доказательств, характеризующих дорожную ситуацию в целом, позволяет установить приведенные юридически значимые обстоятельства.
С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, факт столкновения транспортных средств в месте их столкновения свидетельствует о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение истцом Осиповым А.В. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что он не уступил дорогу ответчику Абрамяну Д.В., имевшему преимущество в движении, как водителю транспортного средства, приближающегося справа.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, позволяющей в момент возникновения опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, снизить ее вплоть до полной остановки транспортного средства. Значимым обстоятельством в этом случае является установление момента, когда водитель транспортного средства при должной осмотрительности имеет возможность обнаружить опасность и имеет ли он в связи с этим техническую возможность избежать столкновения, в том числе, путем торможения.
Как это следует из заключения судебной экспертизы установить момент возникновения для транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" опасности и, как следствие, наличие у него технической возможности избежать столкновения, не представляется возможным. При таких обстоятельствах основания полагать нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Абрамяном Д.В. доказанным отсутствует.
В условиях отсутствия сведений о наличии на месте происшествия дорожных знаков и разметки, само по себе, нарушение Абрамяном Д.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится и возникновение у него деликтного обязательства не влечет.
Совершение ответчиком Абрамяном Д.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела так же не нашло.
Поскольку причины дорожно-транспортного происшествия с действиями ответчика Абрамяна Д.В. не связаны, постольку отсутствуют и основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности, которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ является ответчик Абрамян Ю.Л. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 цитируемого постановления Пленума).
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона не отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Решение суда по правилам части 1 статьи 330 ГПК РФ в приведенной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, заявленных к ответчику Абрамян Ю.Л. Доводы апелляционной жалобы Абрамян Ю.Л. в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и влекут заявленные ответчиком последствия.
По правилам части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, постольку отказ в удовлетворении исковых требований истца влечет отказ в возмещении последнему понесенных в связи с рассмотрением этого требования судебных расходов.
Размер государственной пошлины, подлежавшей оплате при предъявлении искового заявления, содержащего требование имущественного характера на сумму <данные изъяты>, и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, доплата государственной пошлины в соответствии с заявленной ценой иска не произведена.
На основании части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Осипову А.В. отказано, к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, он не отнесен, с истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом приведенных выводов судебной коллегии следует отменить.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца Осипова А.В. в части допущенной судом первой инстанции описки в личных данных ответчика Абрамян Ю.Л., судебная коллегия отмечает, что она определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена и отмену судебного решения не влечет.
Доводам жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчика Абрамяна Д.В. к деликтной ответственности по настоящему делу судебной коллегией дана оценка выше по тексту, таковых по делу не установлено. Бездействие по исполнению обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, в случае причинения такого вреда, влечет возникновение у владельца источника повышенной опасности обязанности возместить этот вред самостоятельно. Однако, в условиях, когда владелец источника повышенной опасности - транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" лицом, ответственным за причинение истцу вреда не является, само по себе невыполнение им предусмотренной законом обязанности наступление желаемого истцом процессуального результата не влечет.
Доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации истцу причиненных ответчиками нравственных страданий судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Под моральным вредом, согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Как это следует из содержания искового заявления, свои нравственные страдания истец связывает с нарушением ответчиками его имущественных прав и необходимостью восстанавливать их в судебном порядке, что основанием для соответствующей компенсации не является и, как правильно указал суд первой инстанции, защите избранным способом не подлежит.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены состоявшегося решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований Осипова А. В. к Абрамян Ю. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова А. В. к Абрамян Ю. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
То же решение отменить в части взыскания с Абрамян Ю. Л. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Осипова А. В. в доход муниципального образования "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамян Ю. Л. удовлетворить, апелляционную жалобу Осипова А. В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю.Калмыков
Судьи А.В.Аккуратный
Г.Р.Нартдинова
Копия верна.
Председательствующий судья В.Ю.Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка