Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения города Судогда "Коммунальщик" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от
4 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Половникова А. В. к Муниципальному казенному учреждению города Судогда "Коммунальщик" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. С Муниципального казенного учреждения города Судогда "Коммунальщик" в пользу Половникова А. В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 172107 руб., судебные расходы в размере 19642 руб. 14 коп., в том числе: расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4642 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя ответчика Мамедовой Б.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Половникова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Половникову А. В. принадлежит на праве собственности автомобиль **** государственный регистрационный знак: ****
Половников А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципальному казенному учреждению города Судогда "Коммунальщик" (далее по тексту - МКУ "Коммунальщик") о взыскании материального ущерба в размере 167107 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований, указал, что **** в результате наезда на яму принадлежащее ему транспортное средство **** государственный регистрационный знак: ****, получило механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП **** **** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 003 руб. 12 коп. Полагал, что наличие выбоины на проезжей части и отсутствие знаков, предупреждающих об опасности, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по проведению работ по заделке выбоин, возложенных на него в рамках муниципального задания.
В судебном заседании Половников А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МКУ "Коммунальщик" Мамедова Б.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что часть механических повреждений автомобиля истца получена не в результате наезда **** на яму, в связи с чем, размер заявленного к возмещению ущерба является завышенным.
Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика МКУ "Коммунальщик" указано на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт дорожно-транспортного происшествия полагает недоказанным. Акт и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение судебной экспертизы не является бесспорным доказательством получения повреждений в результате наезда автомобиля на яму. Вопрос о наличии иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, а также вопрос о наличии либо отсутствии ремонтных воздействий на автомобиле на момент разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, судом не исследовался. Судом не дана оценка действиям самого водителя транспортного средства, а именно, превышению скорости, способствовавшей увеличению убытков. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истцом Половниковым А.В. представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Коммунальщик" без удовлетворения. В обоснование возражений на жалобу указано, что ответственность за содержание дорожного полотна на котором произошло дорожно-транспортное происшествие возложена на ответчика, который не принял надлежащих мер по контролю за состоянием дороги, в связи с чем, должен нести гражданско-правовую ответственность.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования город Судогда, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Судогда Судогодского района от 27 марта 2012 года N61/10, к вопросам местного значения города Судогда отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением главы города Судогда городское поселение Владимирской области от 24 июня 2008 года N90 дорога по **** находилась на балансе МКП "Коммунальщик".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что ответчик несет ответственность перед третьими лицами за неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию указанной дороги.
Из материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, следует, что **** около ****. на участке дороги в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Половникову А.В. автомобиля, причиной которого явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.
Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ****, из которого следует, что дорожное полотно имеет повреждения в виде выбоины размером 1,3 м х 0,8 м, глубиной 0,15 м, и выбоины размером 1м х 1,2 м, глубиной 0,15 м.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие указанных выбоин на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия **** требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертами частного учреждения "****" **** от ****.
При этом, оценивая доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства по мотиву несоответствия повреждений автомобиля, отраженных в данном заключении, механизму дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции признал их несостоятельными, установив, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, полученные выводы достоверны, основаны на исследовании имеющихся в деле материалов, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов частного учреждения "**** ****" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что истец к административной ответственности по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения не имеется, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца или в результате его грубой неосторожности, и что имеется прямая причинно-следственной связь между повреждением автомобиля и его действиями, не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в установленном экспертным путем размере подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от
4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Судогда "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
