Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по иску Яковлева В. Н. к ООО "Газресурс" о признании организацией, нарушившей обязанности по предоставлению документов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В.Н. обратился с исковым заявлением к ООО "Газресурс" по тем основаниям, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Представители ООО "Газресурс", владельцы трансформаторной подстанции (...), к которой фактически подключено принадлежащее истцу помещение, категорически отказываются согласовывать технологическое присоединение, истцу необходимо собрать пакет документов для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Истец подал заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - АО "ОРЭС Петрозаводск"), которое сообщило, что "данный объект присоединен". АО "ОРЭС Петрозаводск" в ответе на заявку от ХХ.ХХ.ХХ г. поставило истца в известность, что в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить истцу или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушения правил эксплуатации объектов электрического хозяйства. Истцом ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес ответчика было отправлено заказное письмо с заявлением о предоставлении необходимых документов, которое не было получено и возвращено отправителю. На основании изложенного истец просил обязать ответчика предоставить ему или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушения правил эксплуатации объектов электрического хозяйства.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ХХ.ХХ.ХХ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОРЭС Петрозаводск".
В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. к производству суда приняты измененные исковые требования истца, в соответствии с которыми он просил признать ООО "Газресурс" организацией, нарушившей обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики; заявленные в исковом заявлении требования не поддерживал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал ООО "Газресурс" организацией, нарушившей обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, в отношении объекта, находящегося по адресу: (.....); взыскал с ООО "Газресурс" в пользу Яковлева В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ТП-(...) не принадлежит ООО "Газресурс", в настоящее время собственниками являются физические лица Бушмакин Д.В., Мокеев С.Н., Дубин С.Ю., которые не были привлечены к рассмотрению дела, что является нарушением норм процессуального права. Полагает, что опосредованное технологическое присоединение возможно лишь по заявлению владельца энергопринимающего устройства, желающего опосредованно присоединиться к ранее технологически присоединенному энергопринимающему устройству, и при условии согласования с сетевой организацией, а владелец этого устройства вправе, а не обязан присоединить иное лицо. Отмечает, что ни одно из указанных действий сделано не было, что говорит об отсутствии опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не означают технологическое присоединение объектов по адресу: (.....), а лишь устанавливают разграничение ответственности и балансовой принадлежности на линии от ТП-(...) до ТП-(...). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности здание ТП-(...) расположено по адресу: г. (.....). Обращает внимание суда на то, что по адресу: (.....), расположено несколько отдельно стоящих строений, принадлежащих разным собственникам, при этом помещения истца расположены в строении (...), а помещения Комбината по благоустройству, о котором указывалось в письме ООО "ОРЭС-Петрозаводск", в помещении (...). Настаивают на том, что в данном случае нельзя применить положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", поскольку к ТП-(...) не присоединены технологически иные субабоненты, то есть не имеется в надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика директор Чвиж Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Яковлев В.Н. и его представитель Кибизов К.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с абз.3 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Яковлев В.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. (.....), которое подключено к электрическим сетям от ТП-(...), принадлежащей ООО "Газресурс", что указывает на факт опосредованного технологического присоединения.
Промышленные объекты, расположенные по адресу: (.....), имеют технологическое присоединение к сетям ООО "Газресурс", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ХХ.ХХ.ХХ г. N, составленными между АО "ПКС" (в настоящее время - ООО "ОРЭС-Петрозаводск") и ООО "Газресурс", а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от (...) г. Согласно указанным актам точка присоединения установлена в ВРУ-ЮкВ ТП-(...) на контактных соединениях КЛ-10кВ, отходящей в сторону ТП(...). При этом ТП(...) находится в эксплуатационной ответственности сетевой организации, а электроустановка ТП-(...) - ООО "Газресурс".
Поскольку принадлежащее истцу помещение находится в здании, которое имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям АО "ОРЭС-Петрозаводск" через ТП-(...), принадлежащее ООО "Газресурс", это дает право истцу пользоваться на законных основаниях электрической энергией. ООО "Газресурс" не может препятствовать передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям к сетям объекта заявителя.
Яковлев В.Н. обращался в сетевую организацию ООО "ОРЭС-Петрозаводск" с заявкой на технологическое присоединение вышеуказанного помещения N, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: (.....), к электрическим сетям АО "ОРЭС-Петрозаводск", однако общество в письме N от ХХ.ХХ.ХХ г. отказало истцу, поскольку, как указано выше, объекты по данному адресу уже технологически присоединены к электрическим сетям.
ХХ.ХХ.ХХ г. Яковлев В.Н. обратился с заявлением в ООО "Газресурс" о составлении акта об осуществлении технологического присоединения его помещения к электросетевому хозяйству общества и подписании других необходимых документов. По утверждению истца, необходимые документы ему предоставлены не были.
При этом, как следует из Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о прекращении производства по делу N об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении ООО "Газресурс", факт нарушения п.6 Правил недискриминационного доступа со стороны ООО "Газресурс", то есть факт препятствования передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям к сетям Яковлева В.Н., отсутствует, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что препятствий в пользовании электроэнергией ему со стороны ответчика не создается.
Указывая на то обстоятельство, что ответчик препятствует истцу в оформлении необходимых документов, подтверждающих факт технологического присоединения к электрическим сетям, истец просил признать ответчика организацией, нарушившей обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, в отношении принадлежащего истцу объекта. При этом истец настаивал на заявленной формулировке исковых требований.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Действительно, в соответствии с абз.4 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Таким образом, на случай отсутствия у владельца объектов электросетевого хозяйства документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, по причине нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, законодатель предусмотрел способ защиты прав и законных интересов такого лица в виде установления гарантирующему поставщику запрета отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения.
Между тем, исковых требований к гарантирующему поставщику в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, равно как и не заявлялось требований к ООО "Газресурс" о понуждении к предоставлению необходимых документов, истребовании документов. Подобное требование, заявленное истцом в исковом заявлении, на момент рассмотрения дела по существу им не поддерживалось.
Само же по себе признание ответчика организацией, нарушившей обязанность по предоставлению документов, каких-либо правовых последствий не влечет, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, не относится, а потому не является надлежащим способом защиты права, который мог бы привести к защите или восстановлению прав истца и соответствовал бы приведенным положениям Закона об электроэнергетике.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для предоставления истцу судебной защиты заявленным способом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Изложенное является основанием отмены состоявшегося по делу решения об удовлетворении иска и принятия по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Однако, истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права иным способом.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева В. Н. к ООО "Газресурс" о признании организацией, нарушившей обязанности по предоставлению документов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
