Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года дело по частной жалобе Пушной Л.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2018 года, которым поставлено об отказе в удовлетворении заявления Пушной Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.01.2018 с Пушной Л.Г. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность кредитному договору N от 04.05.2016 по состоянию 06.09.2017 в размере 904 598 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга в размере 696 283 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 189 718 руб. 94 коп., неустойка в размере 18 596 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 246 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пушной Л.Г., марки VOLKSWAGEN POLO, <дата>, цвет белый, двигатель N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2018 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушной Л.Г. без удовлетворения.
17.10.2018 в Кировский областной суд поступила кассационная жалоба Пушной Л.Г. на вышеуказанные судебные акты.
Определением судьи Кировского областного суда от 19.10.2018 кассационная жалоба Пушной Л.Г. была возвращена без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения заявителем требований п.п. 1-5 и 7 ч.1, ч.ч. 3-7 ст. 378 ГПК РФ.
24.10.2018 Пушная Л.Г. повторно обратилась в суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.
Определением судьи Кировского областного суда от 31.10.2018 кассационная жалоба Пушной Л.Г. возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском шестимесячного срока на обжалование.
16.11.2018 Пушная Л.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что первоначальная кассационная жалоба была возвращена, поскольку в ней не было указано третье лицо, а после устранения недостатков жалоба подана с пропуском срока.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного. Указывает, что первоначально с кассационной жалобой она обратилась в предусмотренный законом срок; ошибку при составлении жалобы допустила ее представитель, не указав в кассационной жалобе третье лицо, а она, будучи юридически неграмотной, не обратила на это внимание. Полагает, что указанные обстоятельства можно признать уважительными, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Пушной Л.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые реально препятствовали бы ей подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационной порядке, и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела, 19.04.2018 Пушная Л.Г. лично принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, следовательно, ей было известно о принятом апелляционном определении от 19.04.2018.
При этом кассационную жалобу на постановленные судебные акты Пушная Л.Г. направила 17.10.2018. Указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с ее несоответствием п.п. 1-5 и 7 ч.1, ч.ч. 3-7 ст. 378 ГПК РФ: в жалобе не указано привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "ТГ "Доверие", его место нахождения, не конкретизирован конкурсный управляющий, а также не представлены копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
24.10.2018 Пушная Л.Г. повторно обратилась в суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты
Определением судьи Кировского областного суда от 31.10.2018 кассационная жалоба Пушной Л.Г. возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском шестимесячного срока на обжалование.
Рассмотрев заявление Пушной Л.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.
Суд первой инстанции обсудил доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о восстановлении срока, и с ними не согласился, указав, что Пушная Л.Г. не представила достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, и объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, при условии исчисления данного срока с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу 19.04.2018.
Пушная Л.Г. имела реальную возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу, однако этим правом не воспользовалась.
Доводы автора жалобы о том, что первоначально кассационная жалоба была подана в пределах установленного законом срока, в связи с чем причины пропуска срока являются уважительными, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку в случае возвращения кассационной жалобы, по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Таким образом, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, уважительной причиной пропуска срока на ее подачу не является.
Ссылка заявителя на юридическую неграмотность несостоятельна и уважительной причиной пропуска срока обжалования также не является.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, частная жалоба не содержит.
Учитывая, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка