Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего- Боджокова Н.К.
судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО2 <адрес> общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200166:5782, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>
Выделить в собственность ФИО1 дачный дом обшей площадью 215,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером 01-05-04/024/2008- 447 и земельный участок площадью 403 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3000011:22, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Заречное, <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки Toyota RAV4 (ASA44L) 2.5, VIN NN, цвет черный.
За ФИО1 признать исполнение долговых обязательств перед ООО "ТК "Велес" по договору займа от 20.04.2014 года в сумме 1 400 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о погашении права собственности ФИО1 на автомобиль Toyota RAV4, год выпуска 2014, VIN NJTMDFREV80D057399, цвет черный, отказать
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделении в собственность ФИО2 автомобиля марки Toyota RAV4 (ASA44L) 2.5, VINNJTMDFREV80D057399, цвет черный, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об возложении обязанности по исполнению кредитных и иных долговых обязательств на каждую сторону соответственно отказать.
Оставить за ФИО2 исполнение долговых обязательств перед ЗАО "Райфайзенбанк" по кредитным договорам N PIL16102400368542 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 710 472 рубля 47 копеек и NPIL18110702271235 от 24.10.2016 года в сумме 304363 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу "Независимая экспертиза "эСТЭкс"" ИП "ФИО6" расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика Мельника И.И. по доверенности Чуприной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мельник Е.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Мельник Е.С. обратилась в суд с иском к Мельнику И.И. о разделе общего имущества супругов, указав, что 14.02.2004 с ответчиком Мельником И.И. заключила брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Ш-АГ N726510 от 20.10.2018.
В период брака родились дети: -Мельник М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- свидетельство о рождении серии П-АГ N, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Прикубанского административного округа <адрес>; -Мельник Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения -свидетельство о рождении серии IV-АГ N, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Западного внутригородского округа <адрес> ЗАГС <адрес>; -Мельник М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения -свидетельство о рождении серии IV-АГ N, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Западного внутригородского округа <адрес> ЗАГС <адрес>.
18.05.2007 между Мельник Е.С. и Курдюковой А.Ф. заключен договор купли-продажи N01-01/105357, в соответствии с которым Мельник Е.С. приобрела у Курдюковой Ф.А. земельный участок площадью 403 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3000011:22, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Заречное, <адрес>, за 10 000 рублей.
11.07.2007 Мельник Е.С. зарегистрировала право собственности на садовый земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 01-АА N113016 от 11.07.2007), на котором, впоследствии стороны возвели дачный дом общей площадью 215,8 кв.м.
27.10.2008 истица зарегистрировала право собственности на дачный дом (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 01-АА N180924 от 27.10.2008).
06.06.2014 между Мельником И.И. и Израелян Г.А. заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым Мельник И.И. приобрел у Израелян Г.А. <адрес> общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200166:5782, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, за 2500 000 рублей, из которых: -1 000 000 рублей - денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору NCTR/MAAFQS/CBD, заключенному 06.06.2014 между ним и ЗАО "Райфайзенбанк"; - 1 050 000 рублей - личные денежные средства.
09.06.2014 Мельник И.И. зарегистрировал право собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 01-АА N592507 от 09.06.2014)
21.03.2014 между Мельник Е.С. и ООО "Ключ Авто" заключен договор купли-продажи N0000001332, в соответствии с которым Мельник Е.С. приобрела в ООО "Ключ Авто" автомобиль марки Toyota RAV4 (ASA44L) 2.5, VIN NJTMDFREV80D057399, за 1 449 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей, получены истицей по договору займа от 20.04.2014 года, заключенному с ООО "Тепличный комплекс "Велес"".
10.04.2014 Мельник Е.С. зарегистрировала право собственности на автомобиль. С августа 2018 брачные отношения между сторонами фактически прекращены, истица и ответчик совместное хозяйство не ведут и проживают раздельно. Стороны в добровольном порядке пришли к соглашению о том, что несовершеннолетние дети будут проживать с матерью.
Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не производился, брачный договор не заключался, к соглашению об определении долей супругов и о порядке раздела имущества, истица и ответчик также не пришли.
Истица просила, с учетом интересов несовершеннолетних детей, отступить от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и произвести раздел следующим образом:
-Выделить в собственность Мельник Е.С. дачный дом общей площадью 215,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером 01-05-04/024/2008-447 и земельный участок площадью 403 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3000011:22, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Заречное, <адрес>.
-Выделить в собственность Мельник Е.С. автомобиль марки Toyota RAV4 (ASA44L) 2.5, VIN NJTMDFREV80D057399.
-За Мельник Е.С. признать исполнение долговых обязательств перед ООО "ТК "Велес" в полном объеме.
-Выделить в собственность Мельника И.И. квартиру N7 общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200166:5782, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>.
-Взыскать с Мельника И.И. в пользу Мельник Е.С. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Мельник И.И. обратился в суд со встречным иском к Мельник Е.С. о разделе совместного нажитого имущества супругов, указав, что Мельник Е.С. заявила требования о разделе совместно нажитого имущества без учета наличия долговых обязательств ответчика, которые возникли в период брака и оформлены на Мельника И.И.
Так, 10.07.2016 между Мельником И.И. и Стуловым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым, Стулов А.В. предоставил Мельнику И.И. денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в срок до 31.12.2018.
Кроме этого, 15.07.2016 между Мельником И.И. и Просаловым М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Просалов М.В. предоставил Мельнику И.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в срок до 31.12.2018. Заемные денежные средства, в соответствии с доводами ответчика, истрачены в качестве инвестиций при попытке осуществления предпринимательской деятельности Мельник Е.С., которая оказалась убыточной и не принесла доходов.
24.10.2016 между Мельником И.И. и ЗАО "Райфайзенбанк" заключен кредитный договор NPIL18110702271235, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей под 15,894% годовых сроком возврата до 28.10.2021. Кредитные денежные средства истрачены сторонами на семейные нужды.
По состоянию на 22.11.2018 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору NPIL 18110702271235 от 24.10.2016 года составляет 304 363,33 рубля.
В связи с отсутствием у Мельника И.И. денежных средств для возврата долга займодавцам - Просалову М.В. и Стулову А.В. в срок до 31.12.2018, 07.11.2018 между ним и ЗАО "Райфайзенбанк" заключен кредитный договор N PIL16102400368542, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 рублей под 14,976% годовых сроком до 28.11.2023. Кредитные денежные средства истрачены в полном объеме на исполнение долговых обязательств перед Просаловым М.В. и Стуловым А.В.
По состоянию на 22.11.2018 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N PIL16102400368542 от 07.11.2018 года составляет 1 710 472,47 рубля.
В связи с изложенным просил произвести раздел имущества, совместно нажитого им и Мельник Е.С. в период брака следующим образом:
-Оставить в собственности Мельник Е.С. дачный дом общей площадью 215,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером 01-05-04/024/2008-447 и земельный участок площадью 403 кв.м., с кадастровым номер" 01:05:3000011:22, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Заречное, <адрес>.
-Погасить право собственности Мельник Е.С. на автомобиль Toyota RAV4 год выпуска 2014, VIN NJTMDFREV80D057399, цвет черный.
-Выделить в собственность Мельнику И.И. автомобиль марки Toyota RAV4 (ASA44L) 2.5, VIN NJTMDFREV80D057399.
Оставить в собственности Мельника И.И. <адрес> общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200166:5782, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.. Яблоновский, <адрес>.
Возложить погашение кредитных и иных долговых обязательств на каждую сторону соответственно.
Истица Мельник Е.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала и просила удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что доводы ответчика о получении денежных средств на инвестирование ее предпринимательской деятельности не соответствуют действительности, и ей об этом не было известно.
Кроме этого, пояснила, что считает предложенный ответчиком порядок раздела совместно нажитого имущества не отвечает интересам несовершеннолетних детей, которые в настоящее время живут с ней и иного жилого помещения в собственности не имеют, а также пояснила, что по месту жительства детей отсутствует школа, детский сад и для перевоза детей ей необходимо транспортное средство - Toyota RAV4, год выпуска 2014, YIN NJTMDFREV80D057399, который приобретен на заемные денежные средства- полученные истицей по месту ее работы в ООО "ТК "Велес".
Представитель истицы по доверенности - Субботина Е.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала и просила удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика по доверенности - Чуприна А.И. в судебном заседании первой инстанции исковое заявление Мельник Е.С. не признала, просила отказать, а встречное исковое заявление Мельника И.И. поддержала, просила удовлетворить.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мельник И.И. просил решение Тахтамукайского районного суда от 05.02.2019 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указал, что разница между стоимостью имущества, выделенного в пользу Мельник Е.С., за вычетом непогашенных долговых обязательств и стоимостью имущества, выделенного Мельник И.И., составляет 4 115 964. Однако, ни одного основания, по которым суд отступил от равенства долей супругов, превысил долю Мельник Е.С. более чем в полтора раза, а в стоимостном выражении на 2 057 982 рубля, решение суда первой инстанции не содержит.
Считает, что суд первой инстанции не вправе был принимать исковое заявление к своему производству, без устранения недостатков, в том числе определения цены иска и оплаты государственной пошлины в соответствующем размере. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, не правильно определены обстоятельства дела, грубо нарушены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мельник Е.С. просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разделе совместно нажитого между сторонами имущества, руководствуясь частью 1 статьи 34; частью 1, 2, 3 статьи 34, 36, частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:
Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы "Независимая экспертиза "эСТЭкс"" ИП "Евтых А.А." N 3-12/18 от 14 января 2019, рыночная стоимость земельного участка площадью 403 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3000011:22, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Заречное, <адрес>, по состоянию на декабрь 2018 составляет 1 359 966 рублей.
Рыночная стоимость дачного дома общей площадью 215,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т Заречное, <адрес>, по состоянию на декабрь 2018 составляет 4 710 482 рубля.
Рыночная стоимость <адрес> общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200166:5782, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, по состоянию на декабрь 2018 округленно составляет: 2 003 484 рубля.
При этом, из доводов и требований, заявленных истицей в исковом заявлении и ответчиком - во встречном исковом заявлении, следует, что между сторонами отсутствует спор в отношении порядка раздела между ними объектов недвижимости, приобретенных в период брака, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал законным оставить в собственности Мельник Е.С. дачный дом общей площадью 215,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером 01-05-04/024/2008- 447 и земельный участок площадью 403 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3000011:22, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Заречное, <адрес>; - оставить в собственности Мельника И.И. <адрес> общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200166:5782, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.
При разрешении вопроса о разделе имущества супругов в отношении автомобиля Toyota RAV4 (ASA44L) 2.5, VIN NJTMDFREV80D057399, суд первой инстанции обоснованно посчитал законным оставить транспортное средство в собственности истицы и детей, так как они проживают в доме, находящемся в с/т Заречное, где отсутствует общественный транспорт, школа и детский сад.
Кроме этого, заемные денежные средства на автомобиль Toyota RAV4 (ASA44L) 2.5, VIN NJTMDFREV80D057399 истица получила по месту работы в ООО "ТК "Велес"" и не возражает погасить остаток долга в сумме 1 400 000 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Мельник И.И. о признании права собственности на автомобиль Toyota RAV4 (ASA44L) 2.5, VIN NJTMDFREV80D057399.
При определении порядка раздела долговых обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего:
Автомобиль марки Toyota RAV4 (ASA44L) 2.5, VIN NJTMDFREV80D057399 приобретен на денежные средства, полученные по договору займа, заключенного между Мельник Е.С. и ООО "Тепличный комплекс "Велес". Договор между юридическим и физическим лицом оформлен надлежащим образом и проходит по бухгалтерским учетам.
В связи с оставлением автомобиля в собственности истицы, исполнение долговых обязательств перед ООО "Тепличный комплекс "Велес"" в сумме 1 400 000 рублей, суд первой инстанции посчитал подлежащим оставлению за Мельник Е.С.
Исполнение долговых обязательств перед ЗАО "Райфайзенбанк" по кредитным договорам N PIL16102400368542 от 07.11.2018 и NPIL18110702271235 от 24.10.2016 суд первой инстанции оставил за Мельником И.И., так как ответчик не представил суду доказательства, позволяющие достоверно определить назначение денежных средств, а также их фактическое применение, в частности, документы, подтверждающие расходование кредитных денежных средств на погашение займов, полученных Мельником И.И. от Просалова М.В. и Стулова А.В.
Кроме этого, ответчик не представлено доказательств, что заемные денежные средства получил с согласия истицы и долг является общим.
При этом, сумма кредита в размере в 1 700 000 рублей получена ответчиком после прекращения брачных отношений, а денежные средства, якобы, полученные у физических лиц (Просалова М.В. и Стулова А.В.), получены Мельником И.И. без ведома и согласия истицы.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также взыскал с ФИО2 в пользу "Независимая экспертиза "эСТЭкс"" ИП "Евтых А.А." расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2019 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
При этом, суд первой инстанции при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, отступил от равенства долей супругов с учетом интересов троих несовершеннолетних детей.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов и Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
