Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В., Миронова А.А.,
14 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова А.Н. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Поповой Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Захарова А.Н. в пользу Поповой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Новицкого В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Е.С. обратилась в суд с иском к Захарову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 3 по 5 декабря 2015 года по просьбе Захарова А.Н. перевела на его банковскую карту денежные средства в размере 100 000 руб. двумя платежами на сумму 500 руб. и 99 500 руб., которые ответчик обещал вернуть ей до 31 декабря 2015 года. В указанный срок деньги возвращены не были, предложение возвратить их ответчик проигнорировал. Полагая, что в отсутствие заключенного между сторонами спора договора займа перевод денежных средств на счет ответчика является его неосновательным обогащением, просила суд взыскать с Захарова А.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 3200 руб.
В судебное заседание истец Попова Е.С. не явилась.
Ответчик Захаров А.Н. иск не признал, пояснив, что в 2013-2015 годах неоднократно предоставлял Поповой Е.С. в заем денежные средства различными суммами от трех до двадцати тысяч рублей без составления расписок ввиду незначительности сумм и сложившихся между ней и его отцом приятельских отношений. К осени 2015 года долг Поповой Е.С. перед ним составил более 100 000 руб., которые он попросил вернуть. 3 декабря 2015 года, получив от его отца перевод на сумму 600 000 руб. в счет оплаты по заключенной 30 ноября 2015 года между ними сделке купли-продажи недвижимости, Попова Е.С., как и было определено предварительной договоренностью, перевела со своей банковской карты на его карту 100 000 руб. двумя платежами, исполнив таким образом перед ним долговое обязательство. Считал, что обращение истца в суд о взыскании с него указанной в иске суммы обусловлено ее желанием уменьшить размер подлежащих возврату денежных средств по несостоявшемуся между ней и его отцом договору купли-продажи, так как сделка не состоялась, однако полученные 600 000 руб. истец его отцу не вернула. Эти обстоятельства подтверждаются решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 декабря 2018 года, которым удовлетворен иск его отца к Поповой Е.С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., полученных в результате незаключенной сделки. Сам он у истца денег не занимал и никаких претензий не получал ни в течение декабря 2015 года, ни в последующем.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы, изложенные им при рассмотрении дела, просит об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении иска и ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны их позиции в споре, а также нарушения норм материального права, в частности ст.ст.162 и 808 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова А.Н. - Новицкий В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, ввиду чего на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.1 ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в установленных указанной нормой пределах материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 декабря 2015 года Попова Е.С. перечислила на банковскую карту Захарова А.Н. двумя операциями денежные средства в размере 99500 руб. и 500 руб. на общую сумму 100000 руб., что не отрицалось ответчиком, который утверждал, что эта сумма является погашением имевшегося у истца перед ним долга.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца долговых обязательств перед ответчиком последний суду не представил, равно как и перечисления спорной суммы в качестве дара, судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены.
Учитывая изложенные выше нормы гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим, поскольку, разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, а ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом, по мнению автора жалобы, процессуальные нарушения, является несостоятельной.
Так же не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод о нарушении судом норм материального права о форме договора займа и последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, поскольку эти нормы, учитывая основания иска Поповой Е.С. и фактические обстоятельства, установленные судом, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, возникшего вследствие неосновательного обогащения ответчика.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, а постановленное решение отвечает нормам как материального так и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карагинского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
