Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-699/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юдина В.И. к Михайлову Г.В. и Михайловой Э.Б. кызы Байрам кызы об установлении сервитута, поступившее с апелляционной жалобой основной и дополнительной представителя истца Юдина В.И. по доверенности Ивановой О.А. а решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Юдина В.И. к Михайлову Г.В. и Михайловой Э.Б. кызы Байрам кызы об установлении сервитута отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Юдина В.И. по доверенности Ивановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, основной и дополнительной, ответчика Михайлова Г.В. и представителя ответчиков по доверенности Сафронковой О.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Юдин В.И. обратился в суд с иском к Михайлову Г.В. и Михайловой Э.Б. об установлении сервитута. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 836 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого дома, с кадастровым номером N. Ответчики являются собственниками земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>. С момента образования принадлежащего ему (истцу) земельного участка, для доступа к земельному участку, использовался участок <адрес>, расположенный между земельными участками N и северными границами земельных участков N и N, а также часть земельного участка N. Данный земельный участок является проездом к домовладению по адресу: <адрес>. Считает, что для безопасной эксплуатации принадлежащего ему домовладения, для размещения и эксплуатации системы водопровода необходимо установить сервитут. Кадастровым инженером ООО "Курские просторы" К.А.И. разработана схема сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, площадью 13 кв.м, которая обеспечивает ширину проезда к домовладению истца в 3,5 метров. Истец обратился к ответчикам с предложением о заключении соглашения об установлении постоянного сервитута для обеспечения доступа к объекту недвижимости. Соглашения об установлении сервитута они не достигли. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит установить в его пользу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, площадью 13 кв.м, определенную геодезическими координатами поворотных точек границ:
н1-Х = 413 556,08 Y= 1 296 462,16
н2- Х = 413 554,23 Y= 1 296462,02
н3- Х = 413 555,20 Y= 1 296 451,79
н4- Х = 413555,70 Y= 1296450,33
н1- Х =413 556, 08 Y= 1296462,16
на следующих условиях: Михайлов Г.В. и Михайлова Э. Б. кызы предоставляют Юдину В.И. право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> площадью 13 кв.м. Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) составляет 6700 рублей в год. Данная сумма уплачивается в течение 10 дней с момента подписания соглашения пропорционально количеству дней, оставшихся в текущем году, а в последующем ежегодно не позднее 15 января. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспорта, в том числе грузового и специального, грузоподъемностью не более 3,5 тонн к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, размещение водопроводной сети для водоснабжения домовладения по адресу: <адрес> соответствии с техническими условиями от 13.10.2017г., выданными МУП "Курскводоканал". Сервитут вступает в силу после его регистрации в ЕГРН и является бессрочным. Обременение части земельного участка сервитутом не лишает собственников земельных участков прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка. Михайловы Г.В. и Э.Б. обязаны предоставить Юдину В.И. возможность осуществлять право ограниченного пользования земельным участком на условиях, установленных настоящим сервитутом; не препятствовать в проезде автотранспорта, в том числе грузового и специального, грузоподъемностью не более 3,5 тонн, к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; не препятствовать в прокладке и дальнейшей эксплуатации водопроводной сети для водоснабжения домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями от 13.10.2017г., выданными МУП "Курскводоканал"; при необходимости предоставить правоустанавливающие и иные документы для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке или иным образом содействовать при осуществлении указанных действий; произвести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута части земельного участка в установленном законодательством порядке, в том числе предоставить необходимые правоустанавливающие и иные документы. Юдин В.И. обязан осуществлять право ограниченного пользования земельным участком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим сервитутом, наименее обременительным для собственника земельного участка способом; не использовать обремененную сервитутом часть земельного участка для стоянки транспортных средств, складирования имущества. Не допускать складирования материала, мусора и т.п. на территории земельного участка; произвести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке; своевременно и в полном объеме уплачивать плату за право ограниченного пользования земельным участком. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной истец Юдин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на ее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 года Юдин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 836 кв. м, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого дома Литер А, общей площадью 96,9 кв. м, с кадастровым номером N.
Михайлову Г.В. и Михайловой Э.Б. кызы на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из заявленных исковых требований следует, что истец просит установить сервитут для окончания строительства объекта незавершенного строительства- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и безопасной эксплуатации жилого дома, а также для проведения водопровода к жилому дому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута. При этом суд указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования принадлежащего ему земельного участка без существования проезда к нему.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о необходимости установления сервитута для прокладки водопровода, судом первой инстанции обоснованно признаны необоснованными, поскольку истец требует установить постоянный сервитут в отношении части земельного участка, а не на время производства работ по прокладке труб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия иной, без установления сервитута, возможности обеспечения его интересов, связанных с обеспечением жилого дома системой водопровода.
Кроме того, как следует из материалов дела Технические условия N208 от 13.10.2017 года разработаны для подключения нового ввода от уличной водопроводной сети по <адрес> в существующем колодце. ( т.1 л.д.130).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ПТО МУП "Водоканал" Е.И.В. пояснила, что данные Технические условия разработана на подключение дома взамен существующего ввода. При этом имеется возможность прокладки водопровода истца и от иного источника. Технические условия, на подключение водопровода были ими разработаны от той точки подключения, на которую указал сам Юдин В.И.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что к земельному участку, предназначенному для ИЖС, на котором расположен объект капитального строительства, должен быть обеспечен не только проход, но и проезд, в том числе для проезда пожарной техники, для обслуживания сливной ямы, а также для проведения ремонта объекта незавершенного строительства, несостоятельны.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N 564/16.1-2 от 25.05.2018г. следует, что проход, не требующий установления сервитута, на земельный участок и к объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: <адрес>, имеется. Земельный участок расположен в тупике сложившейся по <адрес> застройки, которая обеспечивает необходимую ширину проезда (более 3,5 м) и нормативную величину подъезда (до 50 м), предусмотренных для пожарной техники. <адрес> на земельный участок техники для обслуживания сливной ямы не требуется. Проведение ремонта объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, обязательным условием для проезда техники на земельный участок не является.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.Д.А. пояснил, что обслуживание жилого дома и окончание его строительства не являются условиями для установления сервитута. Существующий проезд и проход позволяют обеспечить требования пожарной безопасности.
Доказательств опровергающих указанные в заключении выводы эксперта, истцом не представлено.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент приобретения истцом своего земельного участка его границы, как и границы земельного участка ответчиков были установлены так, что по сведениям государственного кадастрового учета проезда к объекту незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес> не существовало. При формировании данного земельного участка к нему был обеспечен лишь проход. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, Юдин В.И., действуя добровольно, приобрел данный земельный участок в собственность.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца в той части, что установление сервитута связано с необходимостью устранения возможных аварийных ситуаций, поскольку установление сервитута под условием наступления каких-либо неблагоприятных ситуаций законодательством не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Юдина В.И. по доверенности Ивановой О.А., основную и дополнительную - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
