Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 марта 2019 года №33-699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-699/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Брушевича Артема Евгеньевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении обременения в виде ипотеки
по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Розниченко Ксении Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Брушевича А.Е. Олефиренко Е.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Брушевич А.Е. обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), в котором просил признать прекращенной ипотеку недвижимого имущества в отношении жилого дома общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, а также в отношении земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дом, кадастровый (условный) номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по аналогичному адресу в пользу Банка ВТБ.
В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ о взыскании с Брушевича А.Е., Брушевич Н.Г. солидарно суммы долга по договору займа от 27.03.2008 /__/-ИП и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью /__/ кв.м. и земельный участок общей площадью /__/ кв.м с кадастровым (условным) номером /__/, расположенные по адресу: /__/, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 13664000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.11.2017 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ к Брушевичу А.Е., Брушевич Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности. 02.10.2018 Брушевич А.Е. обратился в Банк ВТБ с заявлением о совместной подаче заявления о погашении (прекращении) залога в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки в силу закона. Поскольку ответчиком указанное заявление проигнорировано, то истец полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Даниленко К.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика Гачкайло А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что банк имеет право обратиться в суд с требованием об исполнении заключенного сторонами кредитного договора, который в настоящее время не расторгнут.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Брушевича А.Е., третьего лица Брушевич Н.Г.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, ст. 207, ч. 4 ст. 209, ст. 309, ст. 310, ст.329, ст. 339.1, ст. 352, ст. 384, ст. 407, п. 1 ст. 408, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 21, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ Розниченко К.Г. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Банк ВТБ с требованиями о расторжении кредитного договора в суд не обращался.
Обращает внимание на то, что кредитный договор является действующим.
Считает, что в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для прекращения ипотеки, указанное истцом, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 27.03.2008 между АКБ "Банк Москвы" и Брушевичем А.Е. и Брушевич Н.Г. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит 510 291,37 швейцарских франков под 9 % годовых сроком на 300 месяцев для приобретения отдельно стоящего жилого дома и функционально обеспечивающего его земельного участка, расположенных по адресу: /__/.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека названных объектов недвижимости.
Брушевич А.Е. и Брушевич Н.Г., являющиеся солидарными заемщиками по договору, надлежащим образом не исполняли свои обязанности по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с передаточным актом от 08.02.2016, в связи с реорганизацией АКБ "Банк Москвы" в форме выделения АО "БС Банка" и присоединения АО "БС Банка" к Банку ВТБ (ПАО), к Банку ВТБ перешла часть прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы", в том числе права и обязанности по названному выше кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2017 исковые требования Банка ВТБ удовлетворены частично, с Брушевича А.Е., Брушевич Н.Г. взыскана солидарно сумма долга по договору займа от 27.03.2008 N /__/ в сумме эквивалентной 482 602,1 швейцарских франков - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 166 828,08 швейцарских франков задолженности по просроченным процентам, 29 775,56 швейцарских франков, определяемой по официальному курсу указанной валюты на день фактического исполнения решения суда суммы неустойки, кроме того суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое двухэтажный с цокольным и мансардными этажами, общей площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/ кадастровый (условный) номер /__/, а также земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дом, общей площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/ кадастровый (условный) номер /__/, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13664 000 руб., из которых стоимость дома в размере 10 896 000 руб., стоимость земельного участка 2768 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.11.2017 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ к Брушевичу А.Е., Брушевич Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что реализация Банком ВТБ как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение кредитного обязательства по договору от 27.03.2008 N /__/, однако спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, банку в иске отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное рассмотрение спора недопустимо, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и полностью согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 127-КГ16-10 от 01.11.2016.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Так, в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога действительно не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению, поскольку дальнейшее сохранение ипотеки в отношении квартиры и земельного участка истца обеспечительных функций залога не выполняет, является нецелесообразным, нарушает права истца как собственника указанного имущества.
Кроме того, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в действиях Банка ВТБ по отказу в обращении совместно с истцом с заявлением о погашении (прекращении) залога в отношении принадлежащего Брушевичу А.Е. недвижимого имущества прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, а также фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что Банк ВТБ злоупотребляет своими правами, сохраняя регистрацию ипотеки на квартиру истца без реальной возможности воспользоваться обеспечительной функцией данного обременения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Розниченко Ксении Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка