Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Епремян В.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2018 года о назначении экспертизы по делу по иску Епремяна Ваге Вирабовича к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" города Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Епремяна В.В. - Леонтьева Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Епремян В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, то 8 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением САП, в результате которого автомобиль марки Тойота Ленд Круизер получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ОНИКС" от 20 марта 2018 года величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 232 352,68 руб.
Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2018 года Епремян В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2018 года указанное постановления отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 10 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Епремяна В.В. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, не обработан противогололедными материалами.
Ссылаясь на то, что обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" являются расходными обязательствами муниципальных образований, Епремян В.В. просил суд взыскать в его пользу с Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" города Брянска в солидарном порядке в счет восстановительного ремонта автомобиля 232 352,68 руб., стоимость расчета материального убытка в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 523,53 руб.
В судебном заседании истец Епремян В.В. до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:
1. Имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства Тойота Ленд Круизер избежать столкновения путем применения торможения?
2. Имеется ли с технической точки зрения связь между невозможностью остановки транспортного средства Тойота Ленд Круизер до зафиксированного места столкновения и состоянием дорожного покрытия?
3. Как повлияло наличие зимней скользкости, зафиксированной сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 8 февраля 2018 года и наличие уклона дорожного покрытия на величину остановочного (тормозного) пути транспортного средства Тойота Ленд Круизер?
Проведение экспертизы просил поручить экспертам ИНАЭ-МАДИ г.Москва, оплату гарантировал.
Представитель истца по доверенности Леонтьева Ю.В. заявленное ходатайство поддержала и просила суд его удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ "Дорожное управление" города Брянска по доверенности Савельевича A.M. также заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли перечень и характер повреждений автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак N, указанных в экспертном заключении N18-В27217 от 20 марта 2018 года, составленном ООО "ОНИКС", общему механизму рассматриваемого ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, соответствующих обстоятельствам данного ДТП?
2. Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителю в данной дорожной ситуации? Соответствовали действия водителя Епремяна В.В. требованиями ПДД РФ, находятся ли его действия в причинно-следственной связи с данным ДТП?
Производство экспертизы просила поручить экспертам ООО "Эксперт П.В.П.". Оплату гарантировала.
Представители ответчика Брянской городской администрации, третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением суда от 6 декабря 2018 года судом назначена экспертиза по следующим вопросам:
1. Соответствует ли перечень и характер повреждений автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак N, указанных в экспертном заключении N 18-В27217 от 20 марта 2018 года, составленном ООО "ОНИКС", общему механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2018 года?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа?
3. Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителю Епремяну В.В., управлявшему автомобилем Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак N, в данной дорожной ситуации?
4. Соответствовали действия водителя Епремяна В.В., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак N, требованиями ПДД РФ и находятся ли его действия в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?
Производство экспертизы поручено ООО "Эксперт П.В.П.". Оплата за проведение экспертизы возложена на МБУ "Дорожное управление" города Брянска. До получения экспертного заключения производство по гражданскому делу приостановлено.
Не согласившись с постановленным определением, Епремян В.В. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просил определение суда отменить и назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ИНАЭ-МАДИ г.Москва, поставив перед ними вопросы, заявленные им в суде первой инстанции.
В письменных возражениях представитель МБУ "ДУ" города Брянска Савельева А.М. просила определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Епремяна В.В., представителей Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" города Брянска, комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с нормами п.3 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Принимая во внимание предмет спора, возражения ответчика о повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, и размеру причиненного ему ущерба, суд, с учетом мнения сторон, вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную экспертизу, удовлетворив ходатайство ответчика МБУ "Дорожное управление" города Брянска, в связи с чем возложил оплату за ее проведение на учреждение.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы в части несогласия с выбором экспертного учреждения и поставленными вопросами судебной коллегией отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов.
Несогласие с экспертным учреждением и поставленным вопросом, не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Так, в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения.
Указанное несогласие не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2018 года о назначении экспертизы по делу по иску Епремяна Ваге Вирабовича к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" города Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу Епремяна В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
