Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2019 года №33-699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магамаева Асхаба Сайдалбиевича на неправомерные действия ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия
по частной жалобе Магамаева А.С. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 мая 2019 г., которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 24 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магасского районного суда от 24 марта 2015 г. отказано в удовлетворении иска Магамаева А.С. к ГУ - Отделению ПФР России по Республике Ингушетия о признании действий, выразившихся в отказе в выдаче материнского сертификата, неправомерными.
25 апреля 2019 г. заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что из ответа на адвокатский запрос ему стало известно, что его бывшая супруга Яковлева Е.И., 4 мая 1986 года рождения, являлась гражданкой Российской Федерации, уроженкой д. Толчино, Солецкого района, Новгородской области, в силу чего 21 февраля 2019 г. органами ЗАГСа Солецкого района Новгородской области выдано свидетельство о рождении серии 1-ДЛ N 699572. Таким образом, Яковлева Е.И. являлась гражданской Российской Федерации и состояла в браке с заявителем, также являющимся гражданином Российской Федерации. Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ дает основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании заявитель Магамаев А.С. заявление по изложенным в нем доводам поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Определением Магасского районного суда от 27 мая 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Магамаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Дидигову А.А., просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Заявляя об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Магамаев А.С. посчитал, что приведенные им обстоятельства относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
В пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделению ПФР России по Республике Ингушетия о признании действий, выразившихся в отказе в выдаче материнского сертификата, неправомерными, Магамаев А.С. указал, что его умершая супруга Яковлева Е.И. являлась гражданской Республики Казахстан, однако родилась в России.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство было известно ему на момент обращения в суд. Представленное заявителем свидетельство о рождении Яковлевой Е.И. не означает, что последняя фактом своего рождения приобрела гражданство Российской Федерации. Сведений о получении Яковлевой Е.И. гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке суду заявителем не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ не являются, а доводы заявления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Другие основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в заявлении Магамаева А.С. не приведены.
При таких обстоятельствах проверяемое определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Магамаева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 24 марта 2015 г. по делу по исковому заявлению Магамаева Асхаба Сайдалбиевича на неправомерные действия ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Магамаева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка