Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-699/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томбасовой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юрибей" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юрибей" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Томбасова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО управляющая компания "Юрибей" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем <адрес>, которая 16 июня 2017 года по вине ответчика затоплена сточными водами вследствие забитого канализационного стоякового трубопровода между квартирой и техническим подпольем дома. Согласно отчету об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, величина причиненного заливом ущерба составила <данные изъяты>, однако в добровольном порядке требование о возмещении ущерба управляющей компанией не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома и исполнителем по договору оказания услуг, ей был причинен моральный вред. В связи с чем, просила взыскать с ООО УК "Юрибей" сумму материального ущерба в размере 100.061,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70.000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец Томбасова В.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК "Юрибей" Селезнёва С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что причиной затопления квартиры явилось грубое нарушение правил пользования системой канализации жильцами многоквартирного дома и ссылаясь на отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде повреждения квартиры.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Надымский район Самарский И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судом постановлено решение, которым иск Томбасовой В.Н. к ООО управляющая компания "Юрибей" удовлетворен частично. С ООО управляющая компания "Юрибей" в пользу Томбасовой В. Н. взыскано в счет возмещения ущерба 99.601,49 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 52.300,75 руб., а всего 156.902, 24 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО управляющая компания "Юрибей" в бюджет муниципального образования Надымский район взыскана государственная пошлина в размере 3.488,49 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения, полагая об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца и ссылаясь на то, что причиной залива явились неправомерные действия жильцов многоквартирного дома, грубо нарушающих правила пользования системой канализации и сбрасывающих в неё посторонние предметы. Указывает, что в ходе плановых осмотров технического состояния жилого дома, регулярно проводимых управляющей компанией два раза в год в весенний и осенний период, каких-либо нарушений технического состояния, наличия разрушений системы канализации выявлено не было, что подтверждается соответствующими актами. Полагает о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Также считает об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на имущественных правах, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Томбасова В.Н. испытывала физические или нравственные страдания в результате действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Белоножко А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, Томбасова В.Н. проживает в квартире N дома N по <адрес>, предоставленной ей муниципальным образованием г.Надым и Надымский район на основании договора коммерческого найма N 39 от 24 декабря 2002 года.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 декабря 2016 года, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО Управляющая компания "Юрибей".
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно пункту 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.
Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. Правил).
Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 16 июня 2017 года <адрес>, в которой проживает истец, была затоплена сточными водами, что привело к причинению ей материального ущерба.
Как следует из наряд-заказа N 474, выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УК "Юрибей", причиной затопления жилого помещения явился забитый стояк канализации между первым этажом и подвальным помещением, в связи с чем, выполнены работы по прочистке стояка канализации, требуется замена стояка и тройника канализации в тех.подполье.
Согласно акту обследования жилого помещения от 26 июня 2017 года, в результате залива в квартире имеется влажность, дверные блоки деформированы, частично отклеились обои от бетонной поверхности; отмечено, что забит канализационный стояк между квартирой и техническим подпольем; работы по прочистке канализационного стояка выполнены.
Разрешая требования Томбасовой В.Н. о взыскании с ООО УК "Юрибей" материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, на основании чего, в полном объеме возложил на управляющую компанию ответственность за причиненный истцу ущерб.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчиком не представлены доказательства, которые бы указывали на отсутствие его вины в затоплении квартиры истца. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, которые бы подтверждали надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомовой системы канализации и её своевременной прочистке.
Также ответчиком не доказаны приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о засоре канализации предметами, сброшенными туда жильцами многоквартирного дома. Из документов, оформленных управляющей компанией непосредственно после устранения причины затопления квартиры истца, указанные обстоятельства не следует.
Размер материального ущерба, установленный судом на основании отчета об оценке объекта N, составленного индивидуальным предпринимателем Пиперовой Е.С., и акта "Сервис Центр АС" о техническом осмотре поврежденной в результате залива квартиры стиральной машины, стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая требования Томбасовой В.Н. в части компенсации морального ущерба, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда при причинении ущерба заливом квартиры.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами конкретного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, каких-либо оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка