Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 года №33-699/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Иляскина Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Матюшкина Алексея Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Матюшкин А.М. от имени Иляскина Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (далее - ООО "Саранскмоторс+") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований представитель указал на то, что Иляскин Р.В. по договору купли-продажи от 13 июня 2016 г. приобрел у ООО "Саранскмоторс+" автомобиль Лада Веста за 539 000 руб.
20 июня 2016 г. автомобиль передан покупателю.
23 июня 2016 г., 18 августа 2016 г., 28 марта 2017 г. Иляскин Р.В. направлял продавцу письменные претензии о замене товара в связи с неравномерной окраской кузова автомобиля, которые удовлетворены не были.
Экспертным исследованием от 15 июля 2016 г. ФБУ МЛСЭ МЮ РФ подтверждено наличие различий в оттенке светло-серого цвета задней правой двери и левой передней двери в нарушении требований ГОСТ 9.032-74, выявлены иные нарушения окрашивания кузова автомобиля.
17 апреля 2017 г. ответчик дал согласие на удовлетворение требований потребителя
12 мая 2017 г. был заключен договор, по которому некачественный автомобиль заменен на аналогичную модель иной комплектации с доплатой со стороны покупателя.
Период просрочки удовлетворения требований потребителя составил 313 дней. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 1 687 070 руб., исходя из следующего расчёта: 539 000 руб. (цена товара) х 1 % х 313 дней.
Учитывая, что неустойка составляет сумму, превышающую цену товара, полагает, что к взысканию с ответчика подлежит 539 000 руб.
Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. С учетом длительности необоснованных отказов в удовлетворении его требований просил взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
04 августа 2017 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 539 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф (л.д.1-2).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено: взыскать с ООО "Саранскмоторс+" в пользу Иляскина Р.В. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего - 40 000 руб.
Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с ООО "Саранскмоторс+" государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1250 руб. (л.д.98-105).
Представитель истца Матюшкин А.М. подал апелляционную жалобу на решение суда и просил изменить его, увеличив размер взысканной неустойки до 101 224 руб., штрафа - до 50 000 руб., по существу ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размера неустойки и штрафа; применительно к положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки не должна быть ниже 101 224 руб., исчисленной за период просрочки в 313 дней исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам за июль 2016 г. - май 2017 г., составляющей 21,9%; применительно к положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный уровень ответственности за нарушение обязательств за период просрочки не мог быть ниже суммы в 34 698 руб., исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России (л.д.107-108).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика ООО "Саранскмоторс+" Тятюшкин С.В. и Осипова Е.С, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.111-112).
В судебном заседании истец Иляскин Р.В. и его представитель Матюшкин А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Саранскмоторс+" Осипова Е.С. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Иляскин Р.В. по договору купли-продажи от 13 июня 2016 г. приобрел у ООО "Саранскмоторс+" автомобиль Лада Веста за 539 000 руб.
20 июня 2016 г. автомобиль передан покупателю.
23 июня 2016 г. Иляскин Р.В. направил продавцу письменную претензию о замене товара в связи с неравномерной окраской кузова автомобиля. В этот же день претензия получена ответчиком.
Аналогичные претензии были направлены покупателем продавцу 18 августа 2016 г. и 28 марта 2017 г., однако в их удовлетворении было отказано.
Согласно акту экспертного исследования от 15 июля 2016 г. N 1547/4, 1551/5, выполненному ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, лакокрасочное покрытие правых (передней и задней) дверей и передней левой двери исследуемого автомобиля имеет отличие в оттенке цвета от основного цвета базовой эмали всех деталей автомобиля, выявлены иные нарушения окрашивания кузова автомобиля.
12 мая 2017 г. по договору мены в целях удовлетворения претензии покупателя к продавцу по замене товара, приобретенный Иляскиным Р.В. автомобиль был заменен на аналогичную модель иной комплектации.
При этом требования потребителя от 04 августа 2017 г. об оплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца, как потребителя, на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которых потребитель при обнаружении недостатков технически сложного товара в течении 15 дней со дня его передачи потребителю вправе потребовать, наряду с прочим, замены его на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а продавец по общему правилу обязан заменить такой товар в течении 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителя. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установив, что покупатель Иляскин Р.В., обнаружив недостатки приобретенного автомобиля в пределах 15 дней со дня его получения потребовал у продавца замены товара, однако в установленный законом срок в добровольном порядке не получил удовлетворения своих требований, суд на законных основаниях пришел к выводу о праве потребителя требовать взыскания неустойки.Согласно расчетам суда размер неустойки за 313 дней просрочки (с 4 июля 2016 г. по 12 мая 2017 г. - в пределах заявленных требований) составил 1 687 070 руб. (539 000 х 1% х 313).
Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, сторонами не оспорен.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако ее снижение до 20 000 руб. находит чрезмерным.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, характер нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. будет являться обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки заслуживает внимание, а решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб.
Увеличивая размер неустойки до указанной суммы, судебная коллегия, вместе с тем, не принимает во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего возможность уменьшения процентов исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку требования истца основаны на неденежном обязательстве, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.
Поэтому судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что применительно к положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный уровень ответственности за нарушение обязательств за период просрочки не мог быть ниже суммы в 34 698 руб., исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России.
Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к положениям пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки не должна быть ниже 101 224 руб., исчисленной за период просрочки в 313 дней исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам за июль 2016 г. - май 2017 г., составляющей 21,9%, также отклоняется, как основанный на неправильном толковании разъяснений высшей судебной инстанции.
Так, из буквального толкования пункта 75 названного постановления не следует, что неустойка не должна быть ниже суммы, исчисленной из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.
Установив факт нарушения продавцом прав потребителя, суд присудил в его пользу с продавца компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельства нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с продавца в пользу потребителя 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Присужденный размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспорен.
Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признал обоснованными требования истца о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, снизил его размер до 10 000 руб.
Судебная коллегия находит, что оснований для снижения штрафа с 15 000 руб. до 10 000 руб. применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф в 15 000 руб. с учетом длительности нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, характера нарушения прав потребителя не свидетельствовал о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения штрафа и с учетом увеличения апелляционной инстанцией размера взыскиваемой с ответчика неустойки. В противном случае был бы нарушен баланс между применяемой к продавцу мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного потребителю.
В связи с этим, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составит 30 000 руб. ((50 000 + 10 000)) х 50%).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа заслуживает внимания, а решение суда в указанной части также подлежит изменению с увеличением размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия согласно требованиям части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Саранск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в силу положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 900 руб. согласно следующему расчету: 800+3% х (80 000 - 20 000) + 300.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" в пользу Иляскина Романа Валерьевича неустойки, штрафа и в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Иляскина Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" в пользу Иляскина Романа Валерьевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 июля 2016 г. по 12 мая 2017 г. в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а всего - 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Иляскина Романа Валерьевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2900 (двух тысяч девятисот) рублей".
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка