Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазукиной Натальи Владимировны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к Лазукиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Дядык Р.А., действующего в интересах Лазукиной Н.В., представителя Управления имущественных отношений Брянской области Малеевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском к Лазукиной Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам аукциона от 14 июля 2010 года между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Лазукиной Н.В. (арендатор) заключен договор N 2039 аренды земельного участка площадью 1 277 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения платной автостоянки. Договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, заключен на срок с 14 июля 2010 года по 13 июля 2013 года. Земельный участок передан ответчику по акту. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N ДД.ММ.ГГГГ).
По истечению срока действия договора ответчик спорный участок по акту приема-передачи не возвращал, арендодатель в отношении дальнейшего использования спорного участка арендатором не возражал, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В отношении спорного земельного участка до настоящего времени зарегистрировано обременение в виде аренды по договору с Лазукиной Н.В.
По условиям договора ответчик обязана своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. В случае неуплаты арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на момент взыскания недоимки за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.
В нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед областным бюджетом. Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности во внесудебном порядке, которая возвращена истцу за истечением срока хранения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Лазукиной Н.А. в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением: с 15 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в сумме 1 706 250 рублей, пени за период с 16 сентября 2014 года по 10 октября 2017 года в размере
310 836, 68 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Лазукиной Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.
Суд взыскал с Лазукиной Н.В. в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате в сумме 1 706 250 рублей, пени в размере 310 836, 68 рублей, а всего 2 0170 86 (два миллиона семнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.
Взыскал с Лазукиной Н.В. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 18 285 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.
В апелляционной жалобе Лазукина Н.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что закон не содержит "порядка заявления о прекращении договора аренды по истечению срока действия". Полагает, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, как и соглашение о продлении такого договора. Считает, что суд взыскивает задолженность по арендной плате, пени по недействующему договору. Ссылается на то, что земельным участком не пользовалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных отношений Брянской области Малеева Е.С. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лазукина Н.В., Куликов Д.Г. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение суда в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2010 года стороны заключили договор аренды земельного участка N2039, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения платной автостоянки, общей площадью 1 277 м2, кадастровый номер N. Договор аренды прошел в установленном законе порядке государственную регистрацию, земельный участок передан по акту приема-передачи 14 июля 2010 года. Срок договора аренды с 14 июля 2010 года по 13 июля 2013 года. По истечении данного срока ни одна из сторон, в установленном законом порядке о прекращении договора аренды не заявила, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, он продлен на неопределенный срок.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанная норма также применима к правоотношениям сторон, так как распространяется и на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс РФ исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами, в том числе с ФЗ "О защите конкуренции", не предусматривает.
Суд правильно указал в решении, что спорный договор аренды заключен сторонами до принятия и вступления в законную силу ФЗ от
23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Неиспользование участка после заключения договора аренды, не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю (пункт 3.6 договора аренды).
Из материалов дела следует, что обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась.
В связи с чем, согласно расчету истца, соответствующему пунктам 3.1, 3.2, 3.8 договора, перед областным бюджетом образовалась задолженность за период с 15 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года в сумме 1 706 250 рублей.
Согласно пункта 5.9 договора, в случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в сроки указанные в пункте 3.8 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока
В соответствии с условиями договора аренды истцом, на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 706 250 рублей за период с
16 сентября 2014 года по 10 октября 2017 года начислена пеня в размере 310 836, 68 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит порядка заявления о прекращении договора аренды по истечению срока действия, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и противоречат условиям договора аренды.
Согласно пункта 4.4.14. вышеуказанного договора аренды земельного участка не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора арендатор обязан обратиться в арендодателю для оформления соглашения, подтверждающего расторжение договора аренды участка по истечении срока действия договора.
Указанные в договоре условия о расторжении договора ответчиком не выполнены и суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчика об отсутствии у истца права требования арендной платы, пени в размере и на условиях договора аренды от 14 июля 2010 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к Лазукиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазукиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
