Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2018 года №33-699/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Редут" Аксеновой А.А. на определение Вохомского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года, которым ООО "Редут" отказано в процессуальном правопреемстве,
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Вохомского районного суда Костромской области от 29 января 2009 года с Б. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Шарьинского ОСБ N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 124525,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
18 января 2018 года ООО "Редут" в лице своего представителя по доверенности Валеевой Л.А. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "Редут" по указанному решению. Заявление мотивировано тем, что банк уступил свои права требования ООО "Редут" на основании договора уступки прав (требований) N от 24 ноября 2017 года, в том числе и в отношении названных должников.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Редут" Аксенова А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве у заявителя отсутствовала информация о наличии либо отсутствии исполнительного производства по уступаемым правам. Недостаточность предъявленных доказательств не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушает права и интересы ООО "Редут" в качестве взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил то того, что по имеющимся материалам невозможно определить, в какой части решение суда не исполнено. Установив, что гражданское дело в настоящий момент уничтожено, а в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области отсутствует информация о возбуждении и окончании исполнительного производства по вышеназванному акту, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие таких сведений заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено быть не может.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как установлено судом, по договору уступки прав (требований) N от 24 ноября 2017 года ПАО "Сбербанк России" передал ООО "Редут" в полном объеме все имущественные права (требования) на основании кредитных договоров, заключенных между банком в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков, в том числе права (требования) по кредитному договору N от 12 января 2007 года на сумму 67870,32 руб., где должниками выступают Б.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно справке Вохомского районного суда Костромской области, гражданское дело N уничтожено на основании акта от 16 июня 2015 года.
По информации отдела судебных приставов по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области данных о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении Б. на основании исполнительного листа Вохомского районного суда Костромской области по делу от 29 января 2009 года в электронной базе АИС ФССП не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом трехлетнего срока, установленного законом об исполнительном производстве для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о той части, в которой вышеуказанное решение суда не исполнено и в которой можно было бы произвести замену в порядке правопреемства, отсутствуют, вследствие чего установить правопреемство ООО "Редут" невозможно.
Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя информации об исполнительных производствах по уступаемым правам на правильность вывода суда не влияет, так как не устраняет причину и основание, по которым ООО "Редут" отказано в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вохомского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Редут" Аксеновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка