Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием Сулимовой Е.А., представителя ПАО "Сбербанк России" Барагуновой М.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Сулимовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сулимовой Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Сулимовой Елены Анатольевны на решение Прохладненского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение международной дебетовой карты 17.07.2012 года Кабардино-Балкарским отделением N8631 ПАО Сбербанк Сулимовой Е.А. выдана международная дебетовая карта N (номер договора N) с кредитным лимитом (овердрафтом) 90000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору за период с 17.07.2012 года по 09.01.2017 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 122314,37 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 107984,43 рублей, задолженность по просроченным процентам 11150,48 рублей, неустойка 3179,46 рублей,
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Сулимовой Е.А. о взыскании задолженности в размере 122314,37 рублей, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу 107984,43 рублей, задолженности по просроченным процентам 11150,48 рублей, неустойки 3179,46 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3646,28 рублей.
В свою очередь Сулимова Е.А. в учетом изменений обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, в котором просит: признать незаконными сумму неустойки и проценты, начисленные и частично удержанные ответчиком по кредитной карте N за период с 17.07.2012 года по 09.01.2017 года в сумме 3641 рублей 15 копеек, в том числе: 340,69 рублей неустойка начисленная и удержанная за период с 17.07.2012 года по 01.07.2016 года; - 3179,46 рублей неустойка начисленная за период с 17.06.2016 года по 09.01.2017 года; 121 рубль - проценты, начисленные и удержанные за период с 17.07.2012 года по 09.01.2017 года; уменьшить сумму задолженности по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 на сумму неустойки в 3179,46 рублей, начисленной за период с 17.06.2016 года по 09.01.2017 года; - принять к зачету первоначальных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 в части удержанную неустойку за период с 17.07.2012 года по 09.01.2017 года в сумме 340,69 рублей и начисленные и удержанные проценты на неустойку за период с 17.07.2012 года по 09.01.2017 года в сумме 121 рубль; взыскать с ответчика в ее пользу 88,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; признать сумму комиссии за снятие наличных денежных средств, за выдачу мини выписок и платы за обслуживание кредитной карты начисленную и удержанную ответчиком по кредитной карте N за период с 17.07.2012 года по 09.01.2017 года в сумме 11860,50 рублей незаконной; признать начисленные и удержанные проценты на комиссию за снятие наличных денежных средств, за выдачу мини выписок и плату за обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 по кредитной карте N за период с 17.07.2012 года по 09.01.2017 года в размере 6745,89 рублей незаконной; принять к зачету первоначальных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 в части удержанных комиссии за период с 17.07.2012 года по 09.01.2017 года в сумме 11860,50 рублей, удержанных процентов на комиссии за период с 17.07.2012 года по 09.01.2017 года в сумме 6745,89 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу 4142,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; признать суммы процентов начисленные и частично удержанные ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 по кредитной карте N за период с 17.07.2012 года по 09.01.2017 года в сумме 56422,71 рублей, в том числе: 8612,23 рубля проценты, начисленные на сумму основного долга превышающий первоначальный кредитный лимит 90000 рублей за период с 17.03.2013 года по 09.01.2017 года, в том числе 6874,77 рублей проценты удержанные банком и 1738,33 рубля начисленные банком как просроченные проценты; 9412,15 рублей проценты, начисленные, как просроченные проценты по кредитной задолженности за период с 17.06.2016 года по 09.01.2017 года; 47009,69 рублей проценты, начисленные на основной долг и взысканные банком за период с 17.03.2013 года по 16.06.2016 года незаконными; уменьшить сумму задолженности по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 к Сулимовой Е.А. на сумму 9412,15 рублей и 1738,33 рублей, начисленные, как просроченные проценты по кредитной задолженности за период с 17.06.2016 года по 09.01.2017 года; принять к зачету первоначальных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 к Сулимовой Е.А. в части удержанные проценты в сумме 6874,77 рублей, начисленные на сумму основного долга, превышающую первоначальный кредитный лимит 90000 рублей за период с 17.03.2013 года по 09.01.2017 года; начисленные проценты на основной долг и удержанные банком проценты в сумме 47009,69 рублей за период с 17.03.2013 года по 16.06.2016 года; признать переоформление 17.03.2013 года ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 кредитной карты N в дебетовую расчетную карту незаконным.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заявлением на изготовление кредитной карты 17 июля 2012 года ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") в лице Кабардино-Балкарского отделения N выдал ей кредитную карту N с кредитным лимитом в 90000 рублей. При этом договор по потребительскому кредитованию N с индивидуальными условиями кредитования между банком и нею не изготавливался и не подписывался, существенные условия кредитования с нею не согласовывались. Впоследствии, до истечения 12 месяцев вышеуказанной кредитной карты - 17 марта 2013 года банк в одностороннем порядке (без уведомления ее, как заемщика) произвел замену кредитной карты, изменив существенные условия кредитования, а именно: зачисление на нее дополнительных денежных средств (увеличение кредитного лимита до 108000 рублей), начисление и удержание различных комиссий, переоформление кредитной карты в дебетовую расчетную карту, непредставление ей ежемесячных отчетов о движении денежных средств по счету кредитной карты услугой Почта России.
С тарифами банка по картам, на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом она не была ознакомлена, а график погашения, дата внесения платежа, дата формирования отчета, наличие различных платных услуг и размер неустойки также не были с ней согласованы. Ее подпись в анкете-заявлении бесспорно не свидетельствует о предоставлении ей вышеуказанных документов, банком они не были представлены.
Полагает, что начисление ей процентов с суммы, превышающей первоначальный кредит в размере 90000 рублей, в период с 17.03.2013 года по 09.01.2017 года является незаконным в связи с изменением банком в одностороннем порядке условий ее кредитования. Доказательств уведомления ее об увеличении кредитного лимита 17 марта 2013 года не имеется, в связи, с чем считает, что нет оснований для начисления с нее в пользу банка процентов с суммы, превышающей первоначальный кредитный лимит в период с 17.03.2013 года по 09.01.2017 года.
Поскольку банком незаконно начислялись и удерживались с нее проценты по кредитной карте N за период с 17.03.2013 года по 09.01.2017 года в сумме 56422 рубля 71 коп., в том числе 8612,23 рубля - проценты, начисленные на сумму основного долга превышающий первоначальный кредитный лимит 90000 рублей за период с 17.03.2013 года по 09.01.2017 года, в том числе 6874,77 рублей проценты удержанные банком и 1738,33 рубля начисленные банком как просроченные проценты; 9412,15 рублей проценты, начисленные, как просроченные проценты по кредитной задолженности за период с 17.06.2016 года по 09.01.2017 года; 47009,69 рублей проценты, начисленные на основной долг и взысканные банком за период с 17.03.2013 года по 16.06.2016 года, то просит суд уменьшить сумму задолженности по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 к Сулимовой Е.А. на сумму 9412,15 рублей и 1738,33 рублей, начисленные, как просроченные проценты по кредитной задолженности за период с 17.06.2016 года по 09.01.2017 года; принять к зачету первоначальных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 к Сулимовой Е.А. в части удержанные проценты в сумме 6874,77 рублей начисленные на сумму основного долга, превышающую первоначальный кредитный лимит 90000 рублей за период с 17.03.2013 года по 09.01.2017 года; а также начисленные проценты на основной долг и удержанные банком проценты в сумме 47009,69 рублей за период с 17.03.2013 года по 16.06.2016 года.
Поскольку в материалах дела отсутствует соглашение или уведомление ее о переоформлении кредитной карты в расчетную дебетовую карту, о чем она узнала из поданного банком первоначального иска, просит признать переоформление 17.03.2013 года ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 кредитной карты N в дебетовую расчетную карту незаконным.
Так как между нею и истцом при получении кредитной карты не оговаривались соглашения о неустойке, считает, что ответчик в одностороннем порядке с 17.03.2013 года по 09.01.2017 года незаконно начислял и удерживал с нее неустойку без ее уведомления, а также проценты на неустойку в общей сумме 3641 рубль 15 копеек, в связи с чем просит суд уменьшить сумму задолженности по первоначальному иску банка на сумму начисленной неустойки за период с 17.06.2016 года по 09.01.2017 года в размере 3179 рублей 46 копеек; неустойку за период с 17.07.2012 года по 09.01.2017 года в сумме 340,69 рублей, а также начисленные проценты на неустойку в размере 121 рубль принять зачету первоначальных исковых требований банка.
Также в силу того, что банком с нею не были согласованы все условия выдачи кредита, она не была уведомлена о наличии различных комиссий, в том числе за снятие наличных средств через банкомат ответчика, платы за мини-выписки о балансе, платы за обслуживание кредитной карты, то считает, что банком незаконно начислялись и удерживались суммы указанных комиссий, а также процентов на указанные комиссии, удержанных с нее в размере 22 748 рублей 61 коп., в связи с чем просит принять их к зачету первоначальных исковых требований банка.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Сулимовой Е.А. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Сулимова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования, отказав в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Кроме того в жалобе указано, что в материалах гражданского дела отсутствует и сторонами не подписывался договор банковского счета об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг, на который ссылается в своем решении суд первой инстанции, как основание о признании заключение кредитного договора как смешанного, содержащем в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Судом признаны не обоснованными утверждения Сулимовой Е.А. о том, что ПАО "Сбербанк России" при выдаче кредитной карты и подписании заявления предоставлял ПСК как "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" и Тарифов банка. Каких либо других документов Сбербанк России при выдаче кредитной карты не предоставлял и доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют. ПСК содержит 2 срока действия кредитного договора - 12 месяцев и 3 года (фактический срок первоначального договора составил 9 месяцев), плата за пользование кредитом 19% годовых, плата за обслуживание кредитной карты 0 рублей, длительности льготного периода (50 дней), размере минимального платежа (5% от суммы основного долга), дата внесение платежа 20 дней после даты формирования отчета.
В то же время в материалах гражданского дела и в подписанных сторонами документах отсутствует: информация о дате формирования отчета и до декабря 2014 года Сулимова Е.А. была не известна. Что подтверждается копией ее заявления и ответом от ОАО "Сбербанк
России" N от 04.12.2014 г.; информация о графике внесения ежемесячных платежей; порядок начисления неустойки. В материалах гражданского дела отсутствует письменное соглашение о неустойке, информация о штрафах, пени, комиссии за снятие наличных денежных средств, плата за мини выписки, информация о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке.
Доводы суда первой инстанции, что Сулимова Е.А. была проинформирована банком о сроке внесения платежа, ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявление - анкете, необоснованны и не законны, поскольку поименованные в заявление - анкете документы с ее подписью об их получении, равно как и иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о предоставлении всех вышеуказанных документов, банком не представлены.
Доводы суда о том, что она не предоставила доказательств отсутствия письменного уведомления со стороны банка об одностороннем изменении кредитного лимита и других условий кредитования, а так же что, подписав заявление-анкету 17.07.2012г., она по мнению суда, была ознакомлена со всеми условиями обслуживания кредитной карты. Заявления об отказе об увеличении кредитного лимита, о пере выпуске кредитной карты, изменении условий обслуживания карты от Сулимовой Е.А. не поступало и в связи с этим все изменения существенных условий договора считать согласованными считаю необоснованными и не законными.
Договор или заявление на выдачу новой кредитной карты в материалах гражданского дела отсутствует. Срок кредитных карт N от апреля 2013г/2016г указанный на лицевой стороне составлял 3 года. В декабре 2014г. на запрос Сулимовой Е.А. получен ответ с приложением от ПАО "Сбербанк России", из которого она узнала, что новая карта выдана, с существенными изменениями условий кредитования. А именно, с кредитным лимитом в размере 108000 рублей, из приложения к ответу она узнала о существовании комиссии банка за снятие наличных денежных средств, плата за обслуживание кредитной карты, плата за мини выписки.
В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении Сулимовой Е.А. отчетов по адресу ее регистрации по кредитной карте до января 2015 года. С января 2015 года по 20 января 2018 года ПАО "Сбербанк России" всячески препятствовал в предоставлении ей отчетов по движению денежных средств по кредитной карте, тем самым затягивая судебный процесс и лишая ее возможности оспорить незаконно взысканные платежи за период пользования кредитной картой.
Так же судом назначена финансово - экономическая экспертиза вместо указанной в ходатайстве судебной бухгалтерской экспертизы. При назначении финансово-экономической экспертизы суд не мотивировал замену одного вида судебной экспертизы на другой.
При изучении экспертного заключения возникли вопросы к эксперту, которые Сулимова Е.А. изложила в письменном виде. Так же она ходатайствовала о вызове эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза в суд для дачи ответов по возникшим вопросам, однако все ее вопросы остались без ответа.
В перечне видов деятельности на сайте ИФНС РФ и Устава АНО "Независимая судебная экспертиза" отсутствует - проведение судебной финансово - экономической экспертизы.
Таким образом судом первой инстанции принято во внимание только наименование экспертного учреждения и регистрация в Министерстве юстиции РФ экспертного учреждения, а не виды проведения экспертиз и квалификация эксперта Солониной Светланы Васильевны АНО "Независимая судебная экспертиза", что противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил решение Прохладненского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Сулимовой Е.А., выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Барагуновой М.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 17 июля 2012 года Сулимова Е.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Master Card Credit Momentum, с лимитом кредита - 90000 рублей.
Кабардино-Балкарским отделением N8631 ПАО Сбербанк Сулимовой Е.А. выдана международная кредитная карта N (номер договора N) с кредитным лимитом (овердрафтом) 90000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых, длительностью льготного периода - 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5%, которою заемщик воспользовалась путем активации кредитной карты. При этом комиссия за годовое обслуживание кредитной карты составляла 0%.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", утверждены Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций N от 05.06.2008 года.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка Сулимова Е.А. ознакомилась и обязалась их выполнять, в чем собственноручно и расписалась.
В силу п.5.2.5 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк в одностороннем порядке вправе изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита.
Впоследствии 17 марта 2013 года, согласно п.5.2.5 Условий лимит карты Сулимовой Е.А. был увеличен до 108000 рублей, которыми она воспользовалась.
Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.ст.434 и 444 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
В соответствии с п. 3 ст.421 ГК РФстороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции стороны достигли соглашения по всем условиям договора и заключили его в офертно-акцептной форме.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из заявления на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum от 17.07.2012г. следует, что Сулимова Е.А. ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карта Сбрбанка России и Тарифами Банка и обязуется их выполнять. Она уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка России, Тарифы Банка и памятка держателя карты размещены на вэб-сайте Сбербанка России о чем имеется ее роспись. При этом в заявлении Сулимова Е.А. просит перевыпустить карту MasterCard Credit Momentum на карту MasterCard Standart, что и было в дальнейшем сделано Банком. Вместе с тем, каких-либо данных о предоставлении Сулимовой Е.А. дебетовой карты, суду представлено не было.
При этом из сведений находящихся в свободном доступе в сети Интернет на вэб-сайте Сбербанка России следует, что годовое обслуживание карты MasterCard Standart составляет 750 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 24 % годовых, 36% годовых неустойка, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 3% от суммы, но не менее 390 рублей, в других кредитных организациях 4% от суммы но не менее 390 рублей, а также иные сведения о тарифах Банка на иные услуги.
Кроме этого Сулимова Е.А. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита,, о чем имеется ее подпись, при этом сведения о том, что полная стоимость кредита составляет 20,5 % годовых, выделена жирным и большим шрифтом.
В суде апелляционной инстанции Сулимова Е.А. пояснила, что через некоторое время после выдачи карты, получила от Банка СМС уведомление об увеличении лимита по карте до 108000 рублей, однако каких-либо претензий по указанному поводу не предъявила, расторжения договора не потребовала, а продолжала пользоваться денежными средствами, находящимися на карте, то есть приняла измененные условия договора. При этом Судебная коллегия учитывает, что Сулимова Е.А., имеет экономическое образование, ранее работала главных бухгалтером, соответственно при несогласии с условиями выпуска и тарифами банка могла требовать расторжения договора.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что Сулимовой Е.А. незаконно увеличили доступный лимит, соответственно незаконно начисляли на указанную сумму проценты, что ей не были известны все условия по кредитной карте, что ей не вручили условия выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка России и Тарифы Банка, что Банк без уведомления Сулимовой Е.А. изменил условия договора, что в отсутствует соглашение между сторонами об изменении условий договора и иные доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Определением суда от 13 октября 2017 года судом по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, для определения задолженности по кредитному договору.
Экспертиза проведена экспертом АНО "Независимая судебная экспертиза" Солониной С.В., которая в период с 2000 по 2002 годы, с 2006 по 2009 год работала на различных должностях в кредитных организациях, в том числе ведущим ревизором (направление проверок - бухучет всех операций банка, проверка финансово-хозяйственной деятельности), эксперт успешно в 1997 году окончил курс "Основы налогообложения и аудита", имеет диплом магистра с отличием по специальности "Менеджмент", сертификат о прохождении обучения по теме "Пособия, страховые взносы, НДФЛ в 2015 году", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное учреждение зарегистрировано при Министерстве юстиции РФ 17.02.2015г., свидетельство о государственной регистрации N, является членом СРО Ассоциации "Единое Объединение Проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Западу". Для проведения финансово-экономической экспертизы специальной лицензии не требуется.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что по делу назначалась не финансово-экономическая, а не судебная бухгалтерская экспертиза, что у эксперта Солониной С.В. отсутствует квалификация, что в перечне видов деятельности экспертного учреждения на сайте ИФНС РФ отсутствует в видах деятельности проведение экспертиз, является необоснованным.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимовой Елены Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
