Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 01 сентября 2017 года №33-699/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-699/2017
 
01 сентября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Журовой И.П., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Котлярова Н. Ю. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования Котлярова Н. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котлярова Н. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Котлярова Н.Ю., его представителя Болотовой Т.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Лихачевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котляров Н.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Требования мотивированы тем, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде трёх лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным приговором суда ЕАО от 02.03.2017 указанный приговор был отменён, он оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
30.12.2015 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Более суток находился в качестве задержанного по ст. 91 УПК РФ. В период следствия, в том числе судебного, с 30.12.2015 по 02.03.2017, он пытался доказать свою непричастность к совершению инкриминируемого преступления, испытывал сильнейшие нравственные страдания. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах на протяжении восьми месяцев стали причиной тяжелейшего стресса. Весь период времени он был ограничен в свободе передвижения, выборе места жительства и пребывания. Собирался выехать на постоянное место жительства в г. Владивосток к матери и сыну, но ввиду избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде не мог этого сделать, потерял работу, на которую собирался устроиться. В его семье сложились негативные отношения в связи с выдвинутыми в отношении него обвинениями.
Просил суд взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 500 000 руб.
Истец Котляров Н.Ю. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что был задержан накануне Нового года 30.12.2015, освобождён из-под стражи 01.01.2016. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На новогодние праздники к нему приезжали мать и сын, он хотел провести Новый год с ребёнком, чего сделать не смог. Во время уголовного преследования он переживал, нервничал, испытывал стресс. У него испортились отношения с членами семьи и друзьями, начались проблемы на работе.
Представитель истца Болотова Т.С. исковые требования поддержала по аналогичным обоснованиям.
Представитель ответчика Минфина России Захаров С.В. иск не признал, пояснил, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не доказан. Следственные действия и постановления следственных органов Котляровым Н.Ю. не обжаловались. Под стражей истец находился одни сутки. На протяжении всего периода предварительного следствия в качестве меры пресечения ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, что значительным образом не влияет на привычный уклад и образ жизни истца. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 31.12.2015, 09.03.2016 вынесено обвинительное заключение, то есть срок предварительного следствия являлся непродолжительным. Материалы уголовного дела не содержат ходатайства истца о возможности выезда в другой город, поэтому нельзя говорить о том, что он не мог выехать в г. Владивосток.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Минфин России просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Мотивируя жалобу, указал, что истцом не представлено доказательств тяжести, характера, объёма и значительности перенесённых им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не указаны фактические обстоятельства причинения ему морального вреда. Под стражей Котляров Н.Ю. находился одни сутки с 31.12.2015 по 01.01.2016, предварительное следствие по делу было непродолжительным. Нарушение в связи уголовным преследованием психического состояния здоровья Котлярова Н.Ю. материалами дела не подтверждено. Факты, подтверждающие доводы истца о том, что в отношении него были распространены порочащие сведения о занятиях преступной деятельностью, также не установлены. Причинение физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не подтверждено.
Котляров Н.Ю. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Мотивируя жалобу, указал, что обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий подтверждаются материалами дела. Уголовное преследование в отношении него длилось 14 месяцев, в течение которых он сильно переживал, испытывал нравственные страдания, был расстроен. Орган предварительного расследования основывал обвинение на ложных показаниях засекреченного свидетеля А., указавшего на него (истца) как на лицо, совершившее хищение транспортного средства. По итогам рассмотрения уголовного дела показания данного свидетеля были признаны недопустимым доказательством.
Он испытал сильнейший стресс, когда узнал, что в акте приёма материальных ценностей в ИВС г. Биробиджана неизвестные лица сфальсифицировали его подпись с целью доказать, что он сдал в камеру хранения ключ от гаража, где должен был храниться похищенный автомобиль.
В суде апелляционной инстанции истец Котляров Н.Ю. и его представитель Болотова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Минфина России Лихачева поддержала доводы апелляционной жалобы Минфина России.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, 31.12.2015 в 12 часов 00 минут Котляров Н.Ю. был задержан в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В связи с отказом в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 01.01.2016 истец был освобождён из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе судебного производства обвинение было изменено с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
18.01.2017 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО Котляров Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.
Апелляционным приговором суда Еврейской автономной области от 02.03.2017 Котляров Н.Ю. оправдан по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Котлярова Н.Ю. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования, нахождения под стражей и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть вменяемого преступления), сослался на характер причинённых истцу нравственных страданий и индивидуальные особенности восприятия им происходящих событий, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Между тем, суд не в полной мере учёл названные обстоятельства, в связи с чем взыскал необоснованно завышенную сумму, несоответствующую характеру перенесённых Котляровым Н.Ю. нравственных страданий, а также обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности и справедливости.
Так, материалы дела не содержат доказательств ухудшения привычного для истца положения в личной и общественной жизни и той степени и глубины нравственных страданий, на которые он ссылается.
Кроме того, на протяжении всего периода уголовного преследования в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, более строгая мера пресечения в отношении него не избиралась. Нахождение под стражей вследствие задержания в порядке ст. 91 УПК РФ длилось не более 48 часов.
Никаких доказательств, подтверждающих, что избранная мера пресечения не позволила истцу реализовать какие-либо значимые действия за пределами места проживания, суду также не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие причинённых истцу физических страданий, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда подлежит снижению до 150 000 руб., что в достаточной мере соответствует конкретным обстоятельствам, при которых ему причинён моральный вред, степени понесённых им нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Приведённые в обоснование несогласия с решением суда доводы жалобы о продолжительности нравственных страданий, сильнейшем стрессе, фальсификации доказательств не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объёме по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Минфина России удовлетворению, апелляционная жалоба Котлярова Н.Ю. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.06.2017 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котлярова Н. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 150 000 рублей».
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить, апелляционную жалобу Котлярова Н. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка