Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2017 года №33-699/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-699/2017
г. Черкесск 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамокова Р.Д. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 2 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Адамокову Р.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Антощук О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд к Адамокову Р.Д. о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Адамоковым Р.Д. < дата>, взыскании по указанному кредитному договору задолженности в размере 3 341 956, 58 руб., в том числе суммы срочного основного долга в размере 2 487 100, 0 руб., задолженности по основному долгу 63 781, 49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 791 075, 09 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру площадью < данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: < адрес> посредством продажи с публичных торгов. Свои требования Банк мотивировал тем, что < дата> с заемщиком был заключен кредитный договор №... с предоставлением кредита в сумме < данные изъяты> руб. на срок по < дата> с уплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере < данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения по адресу: < адрес> общей стоимостью < данные изъяты> руб., на которое будет оформлено право собственности заемщика. Эта квартира приобретена заемщиком с указанием существующих ограничений: ипотека в силу закона. Банком обязательства выполнены, однако, по состоянию на < дата> образовавшаяся задолженность ответчика перед Банком составила 3 341 956, 58 руб.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2016 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения актуальной рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка Антощук О.А. исковые требования поддержала,
Ответчик Адамоков Р.Д. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 2 мая 2017 года исковые требования Банка удовлетворены, расторгнут с 13 сентября 2016 года кредитный договор от < дата>; с Адамокова Р.Д. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 3 341 956, 58 рублей, обращено взыскание на квартиру, являющуюся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с установлением начальной продажной цены имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете - размере 2 258 400, 0 руб. посредством продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Адамоков Р.Д. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела надлежащего уведомления ответчика о времени и дате судебного заседания в распоряжении суда не было; в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи иска систематических нарушений, более чем три раза ответчиком допущено не было; досудебный порядок истцом не был соблюден, требований Банка ответчик не получал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с тем, что судом первой инстанции разрешены исковые требования в отсутствие ответчика Адамокова Р.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции Адамоков Р.Д. не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда КЧР.
Учитывая, что участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела, представитель Банка не возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 16.08.2017 года после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия полагает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, < дата> между Банком и Адамоковым Р.Д. заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты> руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере < данные изъяты> % годовых (п.п.1.2, 1.3 кредитного договора). Из п.1.5 кредитного договора следует, что погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - < дата>
Кредитор свои обязательства выполнил (л.д.9, 10), однако ответчик не возвратил в установленные сроки суммы по кредиту и проценты за пользование кредитом (л.д.7).
Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из трех комнат, на 5 этаже 5 этажного дома общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, общей стоимостью < данные изъяты> руб., который будет принадлежать заемщику на праве собственности по договору купли-продажи от < дата>.
< дата> Адамоковым Р.Д. по договору купли-продажи приобретено указанное жилое помещение, в управлении Росреестра по КЧР зарегистрировано право собственности и существующие ограничения (обременения) - ипотека в силу закона.
На основании п.16 договора купли- продажи от < дата> имущество, приобретенное покупателем частично с использованием средств кредита Банка в соответствии с договором с момента государственной регистрации договора считается находящимся в ипотеке у Банка в силу закона (ст.77 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости»»102-ФЗ от 16.08.1998 ).
Как следует из п.5.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на < дата> задолженность по кредитному договору составила 3 341 956, 58 рублей, в том числе срочный основной долг-2 487 100, 0 руб., задолженность по основному долгу-63 781, 49 руб., проценты за пользование кредитом-791 075, 09 руб.
Как видно из материалов дела и представленного в суд апелляционной инстанции расчета о движении денежных средств по счету, Адамоков Р.Д. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора предоставляет право банку требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика.
Так, с < дата> по < дата>, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате подачи иска, ответчиком допущена неуплата кредита по основному долгу и процентам, что повлекло обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Положениями ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 56 названного Закона).
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, допускал несвоевременное внесение платежей, последний платеж по кредиту внес в < дата>, после чего внесение ежемесячных платежей осуществлял ненадлежащее, систематически нарушал сроки внесения платежей либо не производил оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры
Установленные обстоятельства являются основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты с обращением взыскания на заложенное имущество.
По вопросу обращения взыскания на заложенное имущество следует принять во внимание, что период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета ипотеки, в связи с чем на основании условий кредитного договора и положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, установив начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете размере 2 258 400, 0 руб. посредством продажи с публичных торгов.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.
Ответчик не согласен с тем, что им допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Между тем, обстоятельства нарушения Адамоковым Р.Д. сроков внесения платежей подтверждаются материалами дела (л.д. 7).
Утверждения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судебной коллегией, поскольку < дата> такое требование получено лично Адамоковым Р.Д.(л.д.46).
При этом, доказательств того, что неполучение претензий как несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора каким-то образом повлекло нарушение прав ответчика, в материалы дела не представлено. Судебной коллегией учитываются несвоевременность оплаты кредита ответчиком до обращения истца в суд. Доказательства своевременной уплаты кредита с < дата> по < дата>. ответчиком не представлены.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с Адамокова Р.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 909, 78 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 6 500, 00 руб.
Поскольку довод о ненадлежащем извещении ответчика нашел свое подтверждение, решение суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене и принятию судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 2 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Адамокову Р.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть с 13 сентября 2016 года кредитный договор №... от < дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Адамоковым Р.Д.
Взыскать с Адамокова Р.Д. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 341 956 (три миллиона триста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек, в том числе срочный основной долг в размере 2 487 100 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, задолженность по основному долгу 63 781 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 49 копеек., проценты за пользование кредитом в размере 791 075(семьсот девяносто одна тысяча семьдесят пять) рублей 09 копеек.
Обратить взыскание на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... от < дата>, посредством продажи с публичных торгов, а именно квартиры, назначение жилое, площадью < данные изъяты> кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: < адрес> и установить начальную продажную цену имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете - размере 2 258 400 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов указанного заложенного имущества подлежит выплате акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» сумма задолженности Адамокова Р.Д. перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 3 341 956 (три миллиона триста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.
Взыскать Адамокова Р.Д. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» госпошлину в размере 24 909(двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 78 копеек и расходы на судебную экспертизу в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка