Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-6991/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-6991/2022
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при помощнике судьи Макеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года частную жалобу Лосевской Ольги Сергеевны на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Воскресенским городским судом Московской области постановлено заочное решение от 29.11.2019г. по иску ООО "Феникс" к Лосевской Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с заочным решением, Лосевской О.С. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 27.12.2021г. была возвращена заявителю.
На данное определение Лосевской О.С. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы Лосевской О.С. на заочное решение суда от 29.11.2019г. явилось то обстоятельство, что ответчик не обращался в суд с заявлением об его отмене в соответствии с требованиями ч.2 ст. 237 ГПК РФ.
Положениями статьи 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, право ответчика на подачу апелляционной жалобы поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Между тем, с заявлением от отмене заочного решения ответчик не обращался; определения об отказе в отмене заочного решения судом не принималось.
С учетом изложенного судьей первой инстанции обоснованна была возвращена апелляционная жалоба Лосевской О.С. и разъяснено ее право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного суда в порядке, установленном ст. 237 ГПК РФ, в случае несогласия с судебным актом.
Следовательно, обжалуемое Лосевской О.С. определение не может свидетельствовать о нарушении прав апеллянта или препятствовать судебной защите.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лосевской Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
