Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шаинидзе Левану Николозовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Шаинидзе Левана Николозовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Шаинидзе Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал на то, что 28.04.2012г. между ПАО "Сбербанк России" и Шаинидзе Леваном Николозовичем был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о предоставлении денежных средств в размере 313 000 руб. на срок до 28.04.2017 под 17,5 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 10.12.2019 задолженность по договору составила 226 833,83 руб., из которых: 158 106,37 руб. - задолженность по основному долгу, 68 727,46 руб. - неустойка.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, полученное Заемщиком, не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012 года, взыскать в его пользу задолженность по состоянию на 10.12.2019г. в размере 226 833,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,34 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шаинидзе Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 28.04.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Шаинидзе Л.Н.

С Шаинидзе Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012г. по состоянию на 10.12.2019 в размере 226 833,83 руб., из которых: 158 106,37 руб. - задолженность по основному долгу, 68 727,46 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,34 руб., всего 232 302,17 рублей.

В апелляционной жалобе Шаинидзе Л.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 199, 200, 811 ГК Российской Федерации указывает на истечение срока исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку учитывая условия договора, срок исполнение обязательств не предполагает моментом до востребования.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шаинидзе Л.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Шаинидзе Л.Н. - Чередниченко В.А., представителя ПАО "Сбербанк России" - Тиненину К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2012г. между ПАО "Сбербанк России" и Шаинидзе Л.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о предоставлении денежных средств в размере 313 000, руб. на срок до 28.04.2017 под 17,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, полученное Заемщиком, не исполнено.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 10.12.2019 образовалась задолженность в общем размере 226 833,83 руб., в том числе 158 106,37 руб. - задолженность по основному долгу, 68 727,46 руб. - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и неустойки.

Также суд указал, что поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5468, 34руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суд первой инстанции, установив, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту, и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из протокола судебного заседания от 03 марта 2020 года, в котором было постановлено обжалуемое ответчиком решение суда, а равно из других имеющихся в деле документов, следует, что Шаинидзе Л.Н. не участвовал в судебном заседании, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая вернулась с отметкой " возврат по истечению срока хранения" (л.д. 77).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Таким образом, ответчик не участвовал в судебном заседании и соответственно не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаинидзе Левана Николозовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка