Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-6991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-6991/2021
г. Екатеринбург 25.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )6 (ордер от 25.05.2021), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился с исковыми требованиями к ( / / )2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время между сторонами брак расторгнут, с 01.01.2020 истцу препятствуют в пользовании спорным помещением, в связи с чем он вынужден арендовать другое жилое помещение для проживания. Считает, что поскольку ответчик пользуется спорным недвижимым имуществом единолично при наличии режима общей долевой собственности, то ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в счет компенсации за пользование ответчиком его долей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 в размере 121125,41 рублей и далее по 17303,63 рублей ежемесячно, судебные расходы в размере 8122 рублей.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежные средства (арендная плата) за период с 01.01.2020 по 18.01.2021 в размере 217690,83 рублей, стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 заявление ( / / )2 об отмене заочного решения суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что неявка в судебное заседание в суде первой инстанции вызвана болезнью Covid19 с 16.01.2021 по 29.01.2021, о чем суд был извещен. Представитель ответчика ( / / )7также находилась на лечении с Covid19 с 11.01.2021, второй представитель ( / / )8 не имела контактов с доверителем, на связь не выходила. Указывает, что не препятствует истцу в пользовании его долей в спорной квартире, истец не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении пользоваться своей долей. Ссылается на то, что истец не занимается содержанием детей, не несет бремя содержания спорного имущества.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, СМС-оповещениями от 27.04.2021. Истец уполномочил на ведение дела своего представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца ( / / )6, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности каждому (л.д.91-92).
В спорном недвижимом имуществе зарегистрированы ( / / )2 (ответчик), ( / / )9(дочь) с 26.07.2013 (л.д.97).
04.11.2018 брак между сторонами расторгнут, с марта 2019 г. стороны совместно не проживают.
Факт сложившихся между сторонами неприязненных отношений и отсутствие возможности совместного проживания ( / / )1 и ( / / )2 не оспаривался ответчиком, подтверждается приговором суда, материалом КУСП (л.д.139-144).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В связи с этим, суд вправе установить в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что у истца есть право требования от ответчика выплаты ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей, а также верно определилразмер указанной платы в соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО "Уральская палата оценки недвижимости", рассчитав период пользования с 01.01.2020 по день вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание от 18.01.2021 суда первой инстанции уважительна, по причине заболевания ответчиком и ее представителем ( / / )7 Covid19 с 16.01.2021 по 29.01.2021 и с 11.01.2021 соответственно, а также невозможностью связаться со вторым представителем ( / / )8 не влекут за собой возможность отмены решения суда.
О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, в суд не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В ходатайстве не содержалось указаний на то, что ответчик также не может явиться в суд из-за болезни (л.д. 156). В связи с чем, оснований для безусловного отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика в жалобе на то, что ( / / )2 не препятствует истцу в пользовании 1/2 долей в спорной квартире ( / / )10, противоречат материалам дела, в том числе приговору суда, а также пояснениям ответчика в судебном заседании от 23.12.2020, где ответчик утверждала, что проживать с истцом она не желает, так как это опасно (л.д.153).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не занимается содержанием детей и не несет бремя содержания спорного имущества - не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не входят в предмет доказывания и рассмотрения по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно оценил представленные доказательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи А.И.Орлова
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
