Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-6991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3385/2020
по иску АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16 января 2020 г. по обращению Гуляевой С.И.,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г.
(судья районного суда Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный), АНО "СОДФУ", в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 16 января 2020 г. N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 500 рублей в пользу потребителя финансовой услуги Гуляевой С.И.; постановить решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Гуляевой С.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 3 000 рублей, неустойки за нарушение осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что 16 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по обращению Гуляевой С.И. принято решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Гуляевой С.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 500 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано; требования в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.
АО "АльфаСтрахование" считает решение нарушающим права и законные интересы истца, поскольку оно не соответствует Федеральному закону РФ N 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При рассмотрении заявления Гуляевой С.И. финансовым уполномоченным за основу необоснованно принято решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 г. по делу N 2-691/2019 по иску Гуляевой С.И. к ООО СК "Ангара", не имеющее преюдициального значения, т.к. АО "АльфаСтрахование" не являлось участником процесса, в связи с чем финансовый уполномоченный счел установленным, что оригиналы документов, необходимых для предоставления страховщику, потерпевший не имел возможности предоставить в АО "АльфаСтрахование", т.к. ранее они были предоставлены в ФИО10, у которого позднее отозвана лицензия.
Между тем, при обращении Гуляевой С.И. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, вопреки требованиям Правил ОСАГО, не были представлены документы, заверенные надлежащим образом, в частности, справка о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем, потерпевшему было сообщено письмом и разъяснено, что вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен после представления запрошенных документов.
По состоянию на 28 января 2020 г. запрошенные ранее страховщиком документы Гуляевой С.И. представлены не были, в связи с чем действия АО "АльфаСтрахование" правомерны, поэтому финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требования Гуляевой С.И. и принял решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г. иск АО "АльфаСтрахование" оставлен без удовлетворения (л.д. 99-101).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что финансовый уполномоченный принял в качестве надлежащего доказательства решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 г. по делу N 2-691/2019 г., учитывая, что Гуляевой С.И. не предоставлен пакет документов, установленный Правилами ОСАГО, финансовый уполномоченный не имела права рассматривать по существу требования Гуляевой С.И. и принимать решение о взыскании страхового возмещения (л.д. 103-105).
Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение суда законно и обоснованно (л.д. 116-119).
В судебное заседание АО "АльфаСтрахование" представителя не направило.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляева С.И. в судебное заседание не явилась.
О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, а также изучив гражданские дела N 2-691/2019 по иску Гуляевой С.И. к ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, где иск был удовлетворен и N 2-1461/2020 по иску Гуляевой С.И. к АО "АльфаСтрахование", оставленному без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее -Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
16 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Гуляевой С.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 500 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг отказано; требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения (л.д. 53-58).
Указанное решение вынесено на основании обращения Гуляевой С.И. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N в результате ДТП произошедшего 09 апреля 2018 г. (л.д.47-48).
Как установлено материалами дела, 11 сентября 2019 г. Гуляева С.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 г., постановленного по делу по ее иску к ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, приложив копии документов согласно описи вложения, указав при этом, что подлинники документов были представлены в ООО СК "Ангара" (л.д. 28, 29-44).
12 сентября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" письмом в ответ на заявление потерпевшего, запросило оригинал или должным образом заверенную копию справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП. При этом подготовило направление на осмотр поврежденного ТС (л.д. 45, 46).
13 ноября 2019 г. Гуляева С.И. обратилась в страховую компанию с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке на основании решения суда от 25 февраля 2019 г. и возместить расходы по оплате юридических услуг размере 2 000 рублей, приложив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 47-48, 49).
26 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Гуляевой С.И. о невозможности принятия решения по страховому случаю без предоставления оригиналов либо заверенных копий документов, запрашиваемых страховщиком (л.д. 51).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 г. с ФИО11 в пользу Гуляевой С.И. взыскано страховое возмещение в размере 43 500 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; неустойка в размере 15 000 рублей; финансовая санкция в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего: 95 500 рублей, в остальной части требований было отказано.
При этом, судом было установлено, что поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО12, цессионарий (ФИО7) по договору уступки права требования, заключенному между Гуляевой С.И. и ФИО7, 08 мая 2018 г. направил в адрес ФИО13 документы, необходимые для осуществления страховой выплаты согласно описи вложения, в том числе справку ГИБДД N от 09 апреля 2018 г., определение N от 09 апреля 2018 г., извещение о ДТП (л.д. 26-29 гр. дело N). Сотрудники ФИО14 10 мая 2018 г. осмотрели поврежденный автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвели (л.д. 32-36).
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Гуляевой С.И. установлено, что согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевшим на момент подачи заявления о страховом возмещении были приложены все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Страховщик не вправе был требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.
Суд первой инстанции правомерно исходил, что у потребителя отсутствовала фактическая возможность предоставить оригиналы, либо заверенные копии справки о ДТП, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оригиналы таковых были ранее направлены в ООО СК "АльфаСтрахование", о чем Гуляева С.И. уведомила АО "АльфаСтрахование" при подаче заявления, указала в претензии. Подлинник решения суда Гуляева С.И. приложила при обращении как к финансовому уполномоченному, так и страховщику. Таким образом, и у АО "АльфаСтрахование", и у финансового уполномоченного в распоряжении был один и тот же пакет документов, в идентичном объеме.
Доводов относительно невозможности установить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда без предоставления потребителем непосредственно оригиналов вышеуказанных документов либо заверенных копий, не указано, доказательств относительно данного обстоятельства не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда от 25 февраля 2019 г. о взыскании с ООО СК "Ангара" в пользу Гуляевой С.И. страхового возмещения, оригинал которого был предоставлен, правильно судом расценено как надлежащее доказательство, т.к. оно вступило в законную силу. Доказательства его исполнения решения суда ООО СК "Ангара" отсутствуют. В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, абз.3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ ОТ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться и к страховщику виновного в ДТП лица в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего его ответственность. АО "Альфастрахование" является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Суд обоснованно исходил, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается АО "АльфаСтрахование", т.е. в связи с тем, что потерпевший предоставил копии документов, содержащих необходимую информацию.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признал обоснованными. Суд не усмотрел фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Применительно к требованию истца, изложенному в пункте 2 просительной части иска - постановить решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Гуляевой С.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 3 000 рублей, неустойки за нарушение осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, суд обоснованно указал, что оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования суд не установил.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
