Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2019 года №33-6991/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-6991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019 года
(судья районного суда Попова Н.Н.)
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору, в том числе проценты за пользование займом и несвоевременный возврат займа, в общей сумме 588 652,74 рублей; при недостаточности денежных средств у ФИО3 взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа и проценты в размере 579 400 рублей; взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины, а в случае недостаточности средств ФИО3 взыскать указанные расходы с ФИО1 в субсидиарном порядке (л.д. 3-5).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 570 000 рублей с выплатой 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ФИО1 был заключен договор поручительства N, согласно которому ФИО1 обязался в субсидиарном порядке отвечать по долгам ФИО3, ответственность поручителя по договору ограничена суммой 579 400 рублей.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и перевел денежную сумму на счет ответчика. Ответчики свои обязательства по договорам не исполняют, что послужило причиной обращения в суд с иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 652,74 рублей, в том числе: сумму займа 570 000 рублей, проценты за пользование займом 9 400 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 252,74 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 087 рублей, а всего 604739.74 рублей.
При недостаточности денежных средств у ФИО3 взыскать в субсидиарном порядке с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 400 руб., в том числе: сумму займа 570 000 рублей, проценты за пользование займом 9 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 087 рублей, а всего 595 487 рублей (л.д. 190, 191-194).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме, т.к. истец не доказал обоснованность заявленных требований. В связи с отказом в передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1, он был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие частичную оплату сумму задолженности. (л.д. 203-205).
В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа N на сумму 570 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по окончании срока договора. (л.д. 7-8).
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 570 000 рублей (л.д. 10), однако ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16-18).
Для обеспечения исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору займа между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя являлась субсидиарной и ограничена суммой 579 400 рублей. (л.д. 19-21)
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по договору и уведомление о наличии неисполненных обязательств должника. До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены ни одним из ответчиков. (л.д. 23, 25)
Общая сумма задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 570 000 рублей (сумма займа) + 9400 рублей (проценты за пользование займом) + 9 252,74 руб. (проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ) = 588 652.74 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В ч.1 ст. 399 ГК РФ закреплено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ч.1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Установив, что ФИО3 не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов, учитывая условия, на которых был заключен договор займа и договор поручительства, проверив правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2
Также суд обоснованно, учитывая имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО10, согласно которому истец оплатил за составление искового заявления 7000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем и качество оказанной юридической помощи, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО3 подлежащими удовлетворению в заявленном размере, не найдя оснований для их снижения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка апеллянта на неправомерный отказ судом первой инстанции в передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1, что препятствовало его участию в судебном разбирательстве и предоставлению доказательств, обосновывающих возражения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку законность данного определения была предметом проверки. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2019 определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.04.2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 87-88, 147-148).
При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 имел возможность представить суду доказательства в обоснование своих доводов лично, так и через своего представителя ФИО11, принимавшего участие в судебных заседаниях по делу, а также путем направления их в суд по почте. Однако он своими процессуальными правами не воспользовался.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме только потому, что ответчиками не был представлен контррасчет, опровергающий правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности и процентов, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято по имеющимся в деле доказательствам, включая договор займа, договор поручительства, банковскую выписку, подтверждающую факт перечисления суммы займа, требование о возврате займа с подтверждением его получения ответчиками.
Указанные доказательства были исследованы и оценены судом, представленный истцом расчет задолженности проверен, сочтен верным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка