Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-6991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-6991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 07 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Александры Вячеславовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лобановой Александры Вячеславовны возмещение убытков в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, на отправку искового заявления в сумме 151 рубль 30 копеек, на изготовление копий документов в сумме 16 рублей, а всего взыскать 3 567 рублей 30 копеек.
В остальной части исковые требования Лобановой Александры Вячеславовны оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
Лобанова А.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, возмещения судебных расходов в сумме 567 рублей 30 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2018 года постановлением старшего инженера-электроника группы ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения поданной Лобановой А.В. жалобы решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.10.2018 года ФИО1 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Лобанова А.В. полагает, что должностным лицом, вынесшим указанное постановление по делу об административном правонарушении, не исполнена обязанность по проверке фотоматериалов, на которых изображено транспортное средство, не принадлежащее истцу. В связи с обжалованием указанного постановления Лобанова А.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, которые являются для неё убытками. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение убытков -5000руб., компенсацию морального вреда - 1000руб., возмещение судебных расходов - 567,3руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Лобанова А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Ярославской области и МВД РФ по доверенностям Карпову Т.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд установил неправомерность действий ответчика, в связи с чем, исходил из того, что истец имеет право на возмещение ей убытков за счёт средств казны, поскольку в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому впоследствии прекращено; расходы, понесенные истцом в связи с оказанными ей юридическими услугами в рамках административного дела, подлежат взысканию с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инженера-электроника группы ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28.09.2018 года N Лобанова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление было обжаловано Лобановой А.В. По результатам рассмотрения Лобановой А.В. решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Ярославской области от 11.10.2018 года ФИО1 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Лобанова А.В. при производстве по делу об административном правонарушении понесла расходы на оплату юридических услуг - по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 года N, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.10.2018 года , распиской от 09.10.2018 года .
Поскольку судом установлены обстоятельства подтверждающие, что истец была незаконно, при отсутствии к тому оснований, привлечена к административной ответственности, и в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу Лобановой А.В. на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
Суд правильно применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах и определил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, что соответствует сложности дела, объему и характеру оказанной представителем правовой помощи, отвечает балансу частных и публичных интересов.
При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд обоснованно учитывал положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, суд правомерно взыскал причиненные истцу убытки с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано во взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. за составление настоящего искового заявления, судебной коллегией отклоняются. Как следует из просительной части искового заявления Лобановой А.В. данные требования ею не заявлялись, следовательно, судом первой инстанции не рассматривались; выводов об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в решении не содержится.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения в указанной части являться не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 1100 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцу были причинены физические или нравственные страдания.
При этом суд второй инстанции исходит из того, что производство по указанной категории дел осуществляется с использованием материалов, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации. То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел события административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Лобановой Александры Вячеславовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
