Определение Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года №33-6991/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-6991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
(резолютивная часть)
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Бушеневой А.В. - Криштоповой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару хорошевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бушеневу А.Л., ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания", Магомедову А.Н. о признании договоров незаключенными; Бушеневой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бушеневу А.Л., ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания", Магомедову А.Н. о признании недействительными договоров лизинга <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя третьего лица Криштоповой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N1 Хорошева Н.В. обратилась в суд с иском к Бушеневу А.Л. (должнику по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Бушеневой А.В.) о признании незаключенными договоров лизинга <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сторонами которых являются ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" (лизингодатель), Магомедов А.Н. (лизингополучатель), Бушенев А.Л. (продавец), предмет договоров: автомобиль грузовой ... ..., полуприцеп тентованный ..., ..., указав, что денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей на счет ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" от Магомедова А.Н. не поступали.
В ходе рассмотрения дела Бушенева А.В. обратилась в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать недействительными договоры лизинга <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также возвратить стороны в первоначальное положение, указав, что договоры лизинга являются подложными, так как спорные транспортные средства из собственности Бушенева А.Л. не выбывали, сделки являются мнимыми, с целью создания видимости перехода права собственности на транспортные средства к Магомедову А.Н. во избежание обращения взыскания на данное имущество.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица Бушеневой А.В. требования искового заявления поддержала.
Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель третьего лица Бушеневой А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что Бушенев А.Л. и Бушенева А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с <Дата обезличена> (актовая запись о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по <Дата обезличена> (актовая запись о расторжении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), от брака имеют сына ...., <Дата обезличена> года рождения.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> транспортные средства ..., признаны совместно нажитым в браке между Бушеневым А.Л. и Бушеневой А.В. имуществом с выделением его в собственность Бушеневу А.Л. С Бушенева А.Л. взыскана в пользу Бушеневой А.В. компенсация стоимости автомобилей в размере 691 000 рублей.
В Отделе судебных приставов по г. Сыктывкару N1 в отношении Бушенева А.Л. находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании задолженности с Бушенева А.Л. на общую сумму 2 737 139 руб. 97 коп.
В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащие Бушеневу А.Л. транспортные средства ... был наложен запрет на проведение регистрационных действий <Дата обезличена>, определением суда от <Дата обезличена> на указанные транспортные средства наложены обеспечительные меры.
Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 Хорошевой Н.В. об обращении взыскания на транспортное средство ... в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> оставлено без удовлетворения, поскольку транспортное средство передано по договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Магомедову А.Н.
Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару N1 Хорошевой Н.В. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на принадлежащее должнику Бушеневу А.Л. транспортное средство ... находящееся у третьего лица, отказано.
Суду представлены нотариально заверенные копии договоров <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенных между ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" (лизингодателем), Магомедовым А.Н. (лизингополучателем) и Бушеневым А.Л. (продавцом).
Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продавец обязуется поставить лизингодателю транспортное средство, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в Спецификации (автомобиль ...), а лизингодатель обязуется приобрести его в собственность у продавца и передать транспортное средство за плату во временное владении и пользование лизингополучателя на срок двадцать месяцев для осуществления предпринимательской деятельности (п.1.1 Договора).
Согласно п.3.1 Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в течение срока действия настоящего договора право собственности сохраняется за лизингодателем и переходит лизингополучателю в день, следующий за днем окончания настоящего договора.
В соответствии с актом приема-передачи от <Дата обезличена> транспортное средство ..., передано Магомедову А.Н.
Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продавец обязуется поставить лизингодателю транспортное средство, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в Спецификации (полуприцеп тентованный ...), а лизингодатель обязуется приобрести его в собственность у продавца и передать транспортное средство за плату во временное владение и пользование лизингополучателя на срок двадцать месяцев для осуществления предпринимательской деятельности (п.1.1 Договора).
На основании п.3.1 Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в течение срока действия настоящего договора право собственности сохраняется за лизингодателем и переходит лизингополучателю в день, следующий за днем окончания настоящего договора.
В соответствии с актом приема - передачи от <Дата обезличена> транспортное средство полуприцеп тентованный ... передано Магомедову А.Н.
В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 223, 624 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу, что договоры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержат элементы как договора лизинга, заключенного между ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" и Магомедовым А.Н., так и элементы договора купли-продажи, заключенного между ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" и Бушеневым А.Л.
Учитывая, что между ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания", Магомедовым А.Н. и Бушеневым А.Л. согласованы все существенные условия спорных договоров, правовые основания для признания договоров лизинга <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаключенными суд первой инстанции не нашел.
Разрешая исковые требования Бушеневой А.В. о признании договоров лизинга недействительными, суд, руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку договоры лизинга <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были заключены с лизингодателем и лизингополучателем собственником транспортных средств, а также то, что Магомедовым А.Н. исполнены обязательства по указанным договорам в полном объеме, а Бушеневой А.Л. не представлено доказательств нарушения при заключении оспариваемых сделок ее прав и законных интересов, оснований для признания недействительными договоров лизинга <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Бушенева А.В., обращаясь с настоящим иском в суд, считая сделку по заключению договоров лизинга от <Дата обезличена> мнимой, совершенной только с целью сокрыть имущество, и указывая, что сделка по отчуждению Бушеневым А.Л. транспортных средств ..., в пользу Магомедова А.Н. была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как автомобили фактически оставались в пользовании Бушенева А.Л., а денежные средства на счет ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" во исполнение договоров лизинга не передавались. По мнению Бушеневой А.В., ответчик Бушенев А.Л. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договоров лизинга, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.
Возражая против указанных доводов, ответчики Бушенев А.Л., Магомедов А.Н. указывали, что спорные договоры заключены в период брака, когда обеспечительные меры на указанные транспортные средства наложены не были, обязательства по договорам исполнены, транспортные средства переданы и находятся в пользовании Магомедова А.Н., который полностью оплатил их стоимость.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что все соответствующие сделке по договору лизинга правовые последствия возникли; третьим лицом Бушеневой А.В. не представлено, а судом не добыто доказательств совершения сторонами указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; данный договор заключен <Дата обезличена> на законных основаниях при отсутствии обременения и иных ограничений для совершения данной сделки; доказательства, достоверно указывающие на то, что автомобиль фактически остался в пользовании Бушенева А.Л. не представлены.
Напротив, Магомедовым А.Н. представлены доказательства, подтверждающие пользование указанными транспортными средствами. В материалах дела Сыктывкарского городского суда <Номер обезличен> имеются страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности периодами действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на автомашину ... в которых лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Магомедов А.Н.
Из решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <Дата обезличена> следует, что Магомедовым А.Н. использовался прицеп .... При этом в постановлении суда указано, что Магомедов А.Н. является собственником прицепа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства может быть признан мнимым только в том случае, если после его исполнения не наступили правовые последствия - денежные средства не были переданы, а автомобиль не перешел из собственности одного лица в собственность другого, либо в результате перехода права собственности на автомобиль он фактически остался в пользовании первоначального собственника.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о мнимости спорного договора финансовой аренды Бушенева А.В. ссылается на следующие обстоятельства: время заключения договора (позже <Дата обезличена>), цель совершения сделки (прекращение права собственности Бушенева А.Л. на автомобили в целях исключения обращения на них взыскания); последствия совершения сделки (перечисление денежных средств по договорам финансовой аренды ничем не подтверждено).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут послужить основанием для признания спорных договоров финансовой аренды от <Дата обезличена> мнимыми сделками.
Бесспорных доказательств, подтверждающих заключение спорных договоров в иную дату, чем <Дата обезличена>, материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела копии договоров финансовой аренды <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверены нотариусом г. Кизляра и Кизлярского района Республики Дагестан ....
В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом первой инстанции была допрошена нотариус ...., которая подтвердила, что при удостоверении копии спорных договоров сличала его с оригиналом документа.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии договоров лизинга, представленные судебным приставом-исполнителем, тождественны договорам, представленным суду Магомедовым А.Н.
Как установлено п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая тот факт, что на момент совершения сделки, то есть 10 июня 2013 года, ограничения на спорный автомобиль не накладывались, решений суда о взыскании с ответчика в пользу Бушеневой А.В. денежных средств вынесено не было и, соответственно, в законную силу не вступило; судебная коллегия приходит к выводу, что Бушенев А.Л., совершая оспариваемые сделки, действовал в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик должен доказать, что по спорному договору была осуществлена передача денежных средств; автомобиль был оформлен в собственность нового владельца; прежний собственник лишился возможности пользоваться спорным автомобилем. Бушеневой А.В., соответственно, должны быть представлены доказательства обратного.
В подтверждение позиции ответчика по делу в материалы дела представлены договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" в лице директора Бушенева А.Л. (лизингодатель), Магомедов А.Н. (лизингополучатель) и Бушенев А.Л. (продавец) договорились, что продавец обязуется поставить лизингодателю транспортное средство ...., а лизингодатель обязуется приобрести его в собственность у продавца и передать транспортное средство за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 20 месяцев. По акту приема передачи от <Дата обезличена> указанное транспортное средство передано Магомедову А.Н. Распиской Бушенева А.Л., действующего от имени лизингодателя, от <Дата обезличена> подтверждается выплата Магомедовым А.Н. лизинговых платежей в сумме 800000 рублей в счет выкупной цены транспортного средства ...
В соответствии с условиями договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между теми же сторонами, продавец обязуется поставить лизингодателю полуприцеп тентованный ...., а лизингодатель обязуется приобрести его в собственность у продавца и передать транспортное средство за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 20 месяцев. По акту приема передачи от <Дата обезличена> указанный полуприцеп тентованный передан Магомедову А.Н. Распиской Бушенева А.Л., действующего от имени лизингодателя, от <Дата обезличена> подтверждается выплата Магомедовым А.Н. лизинговых платежей в сумме 300000 рублей в счет выкупной цены предмета договора транспортного средства ....
Доводы апеллянта о том, что денежные средства по договорам финансовой аренды не были зачислены на счет ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" и фактически не передавались, опровергаются расписками Бушенева А.Л. от <Дата обезличена> о получении денежных средств.
Таким образом, договора финансовой аренды фактически исполнены, транспортные средства переданы Магомедову А.Н., денежные средства уплачены. Регистрация транспортных средств на имя Магомедова А.Н. в настоящее время невозможна по причине наложения обеспечительных мер - запрета регистрационных действий.
Учитывая тот факт, что Бушеневой А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства; никаких документов, подтверждающих, что фактически автомобиль из собственности Бушенева А.Л. не выбывал не представлено, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия у Бушенева А.Л. и Магомедова А.Н. намерения создать соответствующие договору финансовой аренды правовые последствия.
Решения Арбитражного суда Республики Коми, состоявшиеся по спорам между учредителями ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" Фоминым Ю.В. и Бушеневым А.Л., не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия обращает внимание, что цель совершения сделки (по мнению третьего лица) - прекращение права собственности Бушенева А.Л. на транспортные средства в целях исключения обращения на них взыскания также ответчиком достигнута не была, поскольку автомобили фактически выбыли из его владения и, как следствие, он потерял возможность пользоваться указанным имуществом, что не свидетельствует о мнимости сделки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бушеневой Бушеневой А.В. - Криштоповой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка