Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6990/2023

Судья Ефимова Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бакутиной Л. Н.

на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению Бакутиной Л. Н. о пересмотре решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определений того же суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Бакутиной Л.А. к Коржевской Г.Н. о признании недостойным наследником, признании прописки незаконной, обязании предоставить правоустанавливающие документы, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, компенсации за потерю времени в оформлении наследства, взыскании материального ущерба

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

Бакутина Л.Н. обратилась в Королевский городской суд с заявлением о пересмотре решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определений того же суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Бакутиной Л.А. к Коржевской Г.Н. о признании недостойным наследником, признании прописки незаконной, обязании предоставить правоустанавливающие документы, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, компенсации за потерю времени в оформлении наследства, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявления указывала на то, что по сведениям, полученным 10,12.2021 года ( запрос-розыск) как места проживания матери заявителя Кожиной К. А., <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> и отца заявителя, Кожина Н. С., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, получали пенсию на дому по день смерти по адресу проживания: <данные изъяты> ( бывший <данные изъяты>, при СТ. Болшево) <данные изъяты> был выделен из <данные изъяты> в 1992 году. Так же в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права Кожина Н.С. не регистрировались. По сведением полученными ранее из МБУ МФЦ <данные изъяты>, на руки сведений о регистрации по месту жительства МО. <данные изъяты> Кожиной К. А. и Кожина Н. С. в архиве паспортного стола отсутствуют.

В судебном заседании Бакутина Л.Н. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Коржевская Г.Н. в суд не явилась.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бакутина Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, являются исчерпывающими. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что оснований для пересмотра указанных судебных актов по правилам ст. 392 ГПК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Бакутина Л.Н., не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не могут требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бакутиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка