Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Михайлове А.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу Ш.А.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года по делу N 2-4447/2021 по иску Ш.А.И. к МКУ "Потребительские услуги" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.И. обратился в суд с иском к МКУ "Потребительские услуги" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа МКУ "Потребительские услуги" N 21-К от 02.07.2021 "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение п. 3.17 должностной инструкции. С учетом тяжести совершенного проступка, а также отсутствием уважительных причин его совершения, ему был объявлен выговор. Истец считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в суде требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.И. отказано.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.А.И. в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш.А.И. является работником МКУ "Потребительские услуги" с 04.06.2019 по настоящее время, с 03.09.2020 в должности главного эксперта.

Согласно пункту 3.17 должностной инструкции главного эксперта МКУ "Потребительские услуги" главный эксперт обязан своевременно и качественно оказывать услуги (выполнять работы) в строгом соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами учреждения.

Согласно пункту N 5.8 и 5.9 должностной инструкции главный эксперт несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих в учреждении, и иных требований, установленных локальными актами учреждения и должностной инструкции, а также несоблюдении деловой этики, корректного и доброжелательного стиля общения с работниками, контрагентами и клиентами учреждения.

В соответствии в пунктом N 1.6 должностной инструкции, в своей работе главный эксперт руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской федерации, международными договорами российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами Московской области, актами Учреждения, положениями о МКУ "Потребительские услуги" по работе с заявителями, стандартами делового общения, и клиентоориентированного подхода с работе с заявителями, а также должностной инструкцией.

Пунктом 5 и 5.1. должностной инструкции главный эксперт несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2021 на имя директора МКУ "Потребительские услуги" Л.И.В. поступила служебная записка от заместителя директора Гринёвой Н.В. о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей главным экспертом Ш.А.И.

По результатам проверки фактов, изложенных в служебной записке, установлено, что 25.06.2021 обратился заявитель в целях получения муниципальной услуги "Установка (замена) надмогильного сооружения (надгробия), ограждения места захоронения". У заявителя отсутствовали оригиналы необходимых документов.

Ш.А.И., несмотря на отсутствие оригиналов необходимых документов, принял пакет документов в электронном виде, без оригиналов, и стал заполнять учетную карточку в программе РГИС, и ждал оригиналы документов, для подписи и выдачи разрешения, что не отрицалось как самим Ш.А.И. в судебном заседании, так и в представленной им объяснительной - работодателю.

Согласно приказу N 21-К от 02.07.2021 в отношении главного эксперта Ш.А.И., работодателем принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно Ш.А.И. должен был осуществить прием документов, и заявления от обратившегося за муниципальной услугой с подписью заявителя, при наличии оригиналов необходимых документов.

До применения дисциплинарного взыскания у Ш.А.И. были затребованы письменные объяснения, которые Ш.А.И. предоставлены 28.06.2021.

Разрешая спор, суд исходил из того, что директором был проведен мониторинг по видеокамерам, и обнаружено что Ш.А.И. создана учетная карточка в программе РГИС, без заявителя и без оригиналов документов, о чем директор сообщил Г.Н.В., предварительно поговорив с Ш.А.И., который не отрицал, что создал учетную карточку без заявителя и оригиналов документов. Когда Г.Н.В. зашла в программу РГИС, то обнаружила, что Ш.А.И. предпринимает попытки удаляя информацию. С помощью техподдержки РГИС были восстановлены документы, которые подгрузил Ш.А.И., было очевидно, что заявление загружено без подписи заявителя, пустое из программы, отсутствовала дата. После чего, ею написана служебная записка директору МКУ "Потребительские услуги".

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа МКУ "Потребительские услуги" N 21-К от 02.07.2021 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора незаконным, поскольку факт совершения Ш.А.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.17 должностной инструкции, выразившегося в нарушении п. 6.1 ст. 18.1 Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ " О погребении и похоронном деле в Московской области" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, учел то, что право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному проступку, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было назначено с учетом тяжести проступка дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно подпункту N 23.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению мест для захоронения (подзахоронения), перерегистрации захоронений на других лиц, регистрации установки (замены) надмогильных сооружений (надгробий), установки (замены) ограждений мест захоронения в соответствии с которым, прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (в приказе имеется техническая описка указан п.2.3.1, вместо 23.1).

Эти требования Административного регламента истец также не выполнил.

Кроме того, статьей 21 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика доказано совершение Ш.А.И. дисциплинарного проступка в том смысле, в котором его закрепил законодатель, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 02 июля 2021 года отмене не подлежал.

Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка