Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6990/2021

Судья Иванова Т.В. Дело N 33-6990/2021

УИД 24RS0040-02-2020-001286-34

А-2.045г

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Валовой Елены Максимовны к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за невыплату заработной платы

по апелляционной жалобе Валовой Е.М.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Валовой Елены Максимовны к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за невыплату заработной платы, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валова Е.М. обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу "Почта России" о взыскании денежных средств в размере 215303 рубля 44 копейки - доплаты до минимального размера оплаты труда за весь период работы с сентября 2018 года по август 2019 года, доплаты за переработку, доплаты за совместительство, компенсации за невыплату указанных сумм.

Требования мотивировала тем, что она с 03 сентября 2018 года на основании трудового договора N 129-2018/ТД работала оператором связи 1 класса в Норильском почтамте ОСП УФСП Красноярского края АО "Почта России". На основании приказа от 14 ноября 2019 года трудовой договор был расторгнут.

В мае 2019 года ей предложили подработку уборщицей, так как сотрудник, выполнявшая указанную работу, находилась в отпуске, на что она согласилась и работала по совместительству уборщицей в помещении Отдела почтовой связи Норильск N 32 - ежедневно с понедельника по субботу в соответствии с графиком работы уборщицы. За выполняемую работу уборщицы ей обещали доплачивать 25000 рублей. Оплата за выполнение в течение трех месяцев обязанностей уборщицы поступила только - 14 августа 2019 года в размере 25000 рублей, остальное время не было оплачено. Каких-либо соглашений с работодателем не заключалось.

Кроме этого, в апреле 2019 года ознакомившись с графиком работы на май 2019 года, согласно которому она должна была отработать 128,6 часов, вместе с тем, фактически отработала 234 часа - 16 смен, так как второй оператор не вышла на работу, но переработка не была оплачена. При изучении табелей учета рабочего времени узнала об указании недостоверной информации в части ее работы в мае 2019 года, а также в другие месяцы.

В августе 2019 года узнала, что другому работнику производится ежемесячная доплата к окладу до уровня минимальной зарплаты, между тем она такой доплаты за весь период работы не получала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валова Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Почта России" - Ткачеву О.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2018 года между ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России") и Валовой Е.М. был заключен трудовой договор N 129-2018/ТД, согласно которому последняя была принята на работу оператором связи 1 класса в Норильский почтамт ОСП УФСП Красноярского края.

Пунктом 3.2 трудового договора истцу была установлена оплата труда: должностной оклад в размере 12330 руб., районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,80%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера - 0% (впоследствии выплачивалась процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера - 10%).

Из пункта 4.2 трудового договора следует, что работнику была установлена сменная работа с продолжительностью рабочей недели - 36 часов в неделю, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, выходные и праздничные дни, начало и окончание работы, перерывы для отдыха и питания - устанавливались графиком сменности.

Приказом N н618-к от 29.10.2019 действие трудового договора, заключенного с Валовой Е.М., прекращено, и она уволена с работы 05 ноября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Указывая, что за весь период работы ей не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, не в полном

Указывая, что за весь период работы ей не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, не в полном объеме произведена оплата за совместительство, не была оплачена переработка, истец обратилась в суд.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда за весь период работы с сентября 2018 года по август 2019 года, доплаты за переработку, доплаты за выполнение обязанностей уборщика, компенсации за невыплату указанных сумм, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в части были установлены нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском Валовой Е.М. срока обращения с иском в суд.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что Валовой Е.М. пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат за период с сентября 2018 года по август 2019 года, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, оснований для его восстановления не имелось.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом объективно установлено, что истец должна была знать о невыплате ей заработной платы в требуемом размере ежемесячно в период с 15 октября 2018 года по 15 сентября 2019 года, о недоплате за совмещение в период с 15 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года, поскольку пунктом 3.3. трудового договора было предусмотрено, что выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца - 29 числа - выплата заработной платы за первую половину текущего месяца, 14 числа следующего месяца - окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц, Валова Е.М. регулярно получала расчетные листки, с указанием размера начисленной и подлежащей выплате заработной платы и ее составных частей, количества отработанных часов, из которых можно было сделать вывод, что заработная плата начисляется и выплачивается не в полном размере, вместе с тем, в суд заявлены требования за спорный период только 05 ноября 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте о направлении искового заявления в суд.

При этом, доводы истца о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с момента окончательного расчета, обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность работодателя по выплате работнику в полном объеме заработной платы сохраняется в течение всего периода трудового договора лишь в отношении начисленной заработной платы. В данном случае, предметом спора являются суммы заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, оплаты за совместительство, которые не были начислены истцу работодателем. Доказательства признания ответчиком долга по заработной плате за спорный период в требуемой сумме на дату увольнения Валовой Е.М. (как и на дату выплаты окончательного расчета), истцом не представлено. При этом, в силу положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм,

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, судом первой инстанции правомерно учтено, что о неполной выплате заработной платы, а также о том, что работодателем не будет производиться доплата за выполнение обязанностей уборщика истцу стало достоверно известно летом 2019 года, о чем свидетельствуют ее исковое заявление, пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, обращение в прокуратуру (по факту возможных мошеннических действий руководителей 32 почтового отделения АО "Почта России" при заключении трудовых договоров) от 02 ноября 2020 года (за пределами срока), вместе с тем каких-либо действий, направленных на защиту своих трудовых прав (обращение к работодателю, органы прокуратуры, государственную инспекцию труда) в пределах годичного срока со дня установленного срока выплат спорных сумм, Валовой Е.М. предпринято не было.

Судом проверялись доводы истца об уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, и они обоснованно признаны неуважительными в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого также следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Разрешая заявление Валовой Е.М. о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока ссылки истца на то, что после увольнения 05 ноября 2019 года она занималась собственным лечением и лечением малолетнего сына, поскольку наличие у сына истца тяжелого заболевания, в силу которого он нуждался в постоянном уходе, медицинскими документами, представленными истцом, не подтверждены.

Кроме того, принимая во внимание, что доказательств нахождения истца и ее сына на длительном стационарном лечении, в материалы дела не представлено, судом верно указано, что посещение врачей и эпизодическое прохождение истцом и ее сыном амбулаторного лечения с 31 октября по 15 ноября 2018 года, с 05 по 08 августа 2019 года, с 16 по 30 октября 2019 года, с 31 октября по 05 ноября 2019 года, 22 и 23 ноября 2019 года, а также прохождение лечения супругом истца в период с 25 июня по 04 августа 2020 года в связи с коронавирусной инфекцией, наблюдение сына истца, как имеющего контакт с больным COVID-19, в период с 02 июля по 15 июля 2020 года по месту жительства, не свидетельствуют о наличии у Валовой Е.М. обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд в установленный законом годичный срок, и не может являться уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента окончательного расчета, о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в данной конкретной ситуации, поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Прилуцкая Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка